Ухвала суду № 98084753, 01.07.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"01" липня 2021 р. Справа № 363/75/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Гриб Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву позивача про відмову від позовних вимог у частині заявлених до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 4 березня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 1 квітня 2021 року.

1 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання було відкладено на 17 травня 2021 року.

14 травня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача – ПАТ НАСК «Оранта» надійшла заява про розгляд справи без його участі та заява про закриття провадження у справі у частині позовних вимог про відшкодування шкоди до ПАТ НАСК «Оранта», у зв`язку із виплатою позивачу суми страхового відшкодування, підписанням угоди про відступне від 31 березня 2021 року, тобто фактичним та юридичним виконання відповідачем зобов`язень. Вказані заяви в оригіналі надійшли до суду 18 травня 2021 року засобами поштового зв`язку.

17 травня 2021 року позивачем подано заяву про часткову відмову від позовних вимог та закриття провадження у частинні позовних вимог до ПАТ НАСК «Оранта», оскільки, 12 квітня 2021 року йому виплачено страхове відшкодування. В частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 просив продовжувати розгляд. Наслідки передбачені статтею 256 ЦПК України щодо закриття провадження розуміє.

Узв`язку із неявкою у підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_2 , а також повернення на адресу суду, надісланої йому судової кореспонденції без вручення, підготовче судове засідання було відкладено на 7 червня 2021 року.

За клопотанням представника позивача 7 червня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено. Наступне судове засідання у підготовчому провадженні призначено на 1 липня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пітримав заяву про часткову відмову від позовних вимог до ПАТ НАСК «Оранта» та закриття провадження у цій частинні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечували щодо прийняття та задоволення заяви позивача.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 49, частини першої статті 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просить стягнути з ПАТ «НАСК «Орана» страхове відшкодування у розмірі 89553,13 гривень, та з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі – 81088,87 гривень, а також судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

На стадії підготовчого провадження у справі, від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до ПАТ НАСК «Оранта» та про закриття провадження у цій частині позовних вимог, наслідки закриття передбачені статтею 256 ЦПК України розуміє.

Враховуючи наведене, а також те, що підстав для відмови у прийнятті заяви позивача та закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ПАТ НАСК «Оранта» у зв`язку із відмовою від них, судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позовних вимог у частині заявлених до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та закрити у цій частині провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Лукач