Ухвала суду № 98080307, 05.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 липня 2021 року Справа № 280/5442/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” (вул. Фортечна, 4-А, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника – адвоката Жечева Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” (далі – позивач), в особі представника – адвоката Жечева Сергія Олександровича, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі – відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1891683/24510970 від 02.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 18.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1891687/24510970 від 02.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 05.06.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1896060/24510970 від 03.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №55 від 22.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1896057/24510970 від 03.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №57 від 22.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1933475/24510970 від 15.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 06.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1896055/24510970 від 03.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 21.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1896061/24510970 від 03.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 21.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1937624/24510970 від 16.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №72 від 28.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1937626/24510970 від 16.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 03.06.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1937618/24510970 від 16.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №69 від 27.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1905270/24510970 від 07.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 20.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1909094/24510970 від 08.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 14.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1941102/24510970 від 17.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 19.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1941108/24510970 від 17.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 11.06.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1905341/24510970 від 07.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 19.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1891669/24510970 від 02.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 20.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1891678/24510970 від 02.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 05.06.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1838008/24510970 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 25.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1856381/24510970 від 20.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 08.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1846168/24510970 від 18.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 06.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1846162/24510970 від 18.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 12.05.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Крім того, просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, судові витрати покласти на відповідачів.

Також позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, обґрунтована тривалою хворобою та реабілітацією представників, які залучались до складання позовної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зокрема, ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відтак, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження) на підставі абзацу третього пункту 56.18 статті 56 ПК України оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

– тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийняте та вручене платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. Такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

– шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийняте та/або вручене платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. Такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу з відповідною скаргою на його рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією відповідача 1 в серпні-вересні 2020 року .

При цьому, у позовній заяві не вказано, коли саме позивачу стало відомо про винесення відповідачем 1 вказаних оскаржуваних рішень та чи вживались заходи адміністративного оскарження рішень. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” із даним позовом звернулось до суду лише у 22.06.2021 (відповідно до відбитку штампу поштового відділення на поштовому відправленні).

У заяві про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказав, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення судових справ, між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” та Адвокатським Бюро “Сергія Жечева” укладено договір - доручення про надання правової допомоги. Стверджує, що внаслідок гострої респіраторної хвороби СОVID-19 виконавець договору ОСОБА_1 перебував на лікуванні, самоізоляції та тривалій реабілітації з 09.10.2020 по 01.12.2020, у зв`язку з чим, між ним та Адвокатським Бюро “Сергія Жечева” було розірвано договір та передано всю необхідну документацію згідно акту приймання-передачі від 01.12.2020. Надалі, для захисту прав ТОВ “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” між Адвокатським Бюро “Сергія Жечева” та ОСОБА_2 укладено договір від 01.12.2020. Проте, внаслідок гострої респіраторної хвороби СОVID-19 виконавець договору ОСОБА_2 також перебував на лікуванні, самоізоляції та тривалій реабілітації з 18.12.2020 по 01.02.2021, у зв`язку з чим, між ним та Адвокатським Бюро “Сергія Жечева” було розірвано договір та 10.06.2021 передано всю необхідну документацію згідно акту приймання-передачі від 10.06.2021.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача до заяви про поновлення строку долучені позитивні результати тесту на СОVID-19 від 18.12.2020 та від 09.10.2020, акти приймання передачі до договору надання юридичних послуг.

Водночас, зазначаючи про те, що виконавці договору перебували на лікуванні, самоізоляції та тривалій реабілітації, представник позивача не надав суду жодних доказів, що підтверджують період та підстави перебування вказаних осіб на лікуванні та реабілітації. Суд зауважує, що надані результати аналізу лише констатують наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 певного діагнозу та ніяким чином не вказують на часові межі перебування осіб на лікуванні та реабілітації.

Крім того, наданими документами не підтверджується неможливість залучення Адвокатським Бюро “Сергія Жечева” до виконання умов договору про надання правової допомоги інших виконавців, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, що наданими документами не підтверджується, що адвокатським бюро після захворювання кожного з виконавців одразу, без зайвих зволікань було передано необхідні для подання позовної заяви документи іншому виконавцю. Зокрема, ОСОБА_2 , як стверджує позивач, перебував на лікуванні з 18.12.2020 по 01.02.2021, проте акт приймання-передачі складено лише 10.06.2021. При цьому, поважність причин складання акту лише через декілька місяців після закінчення захворювання ОСОБА_2 матеріалами заяви не підтверджується.

Таким чином, позивач не обґрунтував належним чином поважність причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом.

Також, відповідно до інформації комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду”, позивач у період з серпня 2020 року по червень 2021 року постійно звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із позовними заявами до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні “Меньшикова проти України” від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі “Ашинґдейн проти Сполученого Королівства” (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, серія А, №93).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі “Устименко проти України”.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі “Рябих проти Росії” (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи те, що позовну заяву подано з порушенням установленого законом строку для звернення до адміністративного суду, матеріали заяви про поновлення строку звернення до суду не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” (вул. Фортечна, 4-А, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника – адвоката Жечева Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, в якій навести обставини, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду із цим позовом, та надати докази на підтвердження цих обставин.

4. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль