Ухвала суду № 98079932, 05.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення клопотання без задоволення

05 липня 2021 р. Справа №200/6827/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод” про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін справу № 200/6827/21 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод”

про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод” на користь Державного бюджету України адміністративно – господарські санкції за невикористання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2020 році у розмірі 70056,25 грн. та пеню у розмірі 588,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод” на користь Державного бюджету України адміністративно – господарські санкції за невикористання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2020 році у розмірі 70056,25 грн. та пеню у розмірі 588,42 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

01 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод” звернулося до суду із клопотанням про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що дана справа не підпадає під категорію справ, що передбачені п. 1- п. 5 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач зазначає, що не оспорює вірність віднесення судом даної справи до категорії справ незначної складності, разом із тим, вказує, що дане судове провадження має фундаментальне значення, оскільки ухвалення по справі рішення не виключно, що побудує подальші взаємовідносини з позивачем. На думку відповідача забезпечення участі в судовому засіданні представників позивача та відповідача буде відповідати принципу змагальності, буде направлено не тільки на всебічне з`ясування обставин справи, а й на побудову конструктивного діалогу, що може призвести до вірного розуміння позивачем необґрунтованості своєї позиції, а також попередить подальші безпідставні звернення позивача до суду з аналогічними позовними заявами до інших підприємств, установ, організацій, що в свою чергу на думку відповідача буде відповідати принципу економії бюджетних асигнувань. Крім того, про доцільність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін свідчить необхідність допиту у якості свідка бухгалтера підприємства з метою отримання інформації щодо причин відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у працевлаштуванні на підприємстві.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з частиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що за визначенням п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Приписами пункту 7 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження: стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку, предметом позову є позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод” на користь Державного бюджету України адміністративно – господарські санкції за невикористання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2020 році у розмірі 70056,25 грн. та пеню у розмірі 588,42 грн.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідачі у клопотанні не зазначили, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Крім того, відповідачі не пояснили, у чому полягає складність предмету доказування та важливість спору для позивача та відповідача, та окрім того, чому ця важливість має визначатися судом як вирішальна обставина для призначення розгляду справи у судовому засіданні з огляду на закріплений у статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, суд не приймає доводи відповідача стосовно того що проведення судового засідання за участю представників позивача та відповідача буде відповідати принципу змагальності, буде направлено на всебічне з`ясування обставин справи, оскільки позивач та відповідач не позбавлені можливості надати суду письмові думки з приводу позовних вимог з посилання обставини, які на їх думку мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.83 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Стосовно твердження позивача про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю допитати у якості свідка бухгалтера підприємства ОСОБА_3 стосовно підстав не прийняття на роботу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суд зазначає, що з долучених до відзиву на позовну заяву корінців направлень на працевлаштування встановлено підстави не прийняття вищезазначених осіб на роботу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод” про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін, матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 248, 256, 257, 262, 263, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод” про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська