Ухвала суду № 98078437, 30.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/90/2021 Справа № 641/3271/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань – Зюкіної К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року в справі № 641/3271/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 13.10.2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 641/3271/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/36 від 18.02.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/35 від 18.02.2008 року в розмірі 453 478,16 грн, на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 30,0 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І., внесеного у реєстр за № 2699103, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікатів правоустановчих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату, отриманням дублікату технічного паспорту на предмет іпотеки в органах БТІ, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень, належних продавцю, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року змінено спосіб виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/3271/14-ц з реалізації іпотечного майна, шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «КБ «Надра» від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» на продаж зазначеного майна через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у цивільній справі № 641/3271/14-ц.

Між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір факторингу № 1808/2020-1 від 18.08.2020 року та Договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором від 19.08.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 270, відповідно до якого ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло прав вимог за Кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/35 від 18.02.2008 року, Договором іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/36 від 18.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Д.І., 18.02.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 474 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів.

Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав і не виконує по теперішній час.

Відповідно до ст. ст. 55, 512, 513, 442 ЦПК, представник ТОВ «Аналітик Фінанс» Долобовський В.Ю. просив замінити сторону (стягувана) ТОВ «Спектрум Ессетс» на його правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року у справі № 641/3271/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 . Видати виконавчий лист на нового стягувача ТОВ «Аналітик Фінанс» на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/3271/14-ц від 13.10.2014 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд заяви провести без участі представника заявника у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заперечень на заяву не подав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівський районний суд м. Харкова від 13.10.2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/36 від 18.02.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/35 від 18.02.2008 року в розмірі 453 478,16 грн, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 30,0 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І., внесеного у реєстр за № 2699103, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікатів правоустановчих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату, отриманням дублікату технічного паспорту на предмет іпотеки в органах БТІ, а також наданням Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк «Надра» всіх повноважень, належних продавцю, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 3654 грн. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення за заявою представника позивача ОСОБА_3 від 27.08.2014 року стягувачу 09.04.2015 року видано виконавчі листи.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року змінено спосіб виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/3271/14-ц з реалізації іпотечного майна, шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «КБ «Надра» від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» на продаж зазначеного майна через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 року в цивільній справі № 641/3271/14-ц, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». Дана ухвала набрала законної сили.

18 серпня 2020 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір факторингу № 1808/2020-1 та Договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором від 19.08.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 270, відповідно до якого ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/35 від 18.02.2008 року, Договором іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/36 від 18.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Д.І., 18.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 474 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів.

Відповідно до п. 2 цього договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно п. 4 цього договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти (ціну договору).

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року, ухваленого по справі №641/3271/14-ц, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Щодо видачі виконавчого листа на нового стягувача ТОВ «Аналітик Фінанс» на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Однак наявність підстав для заміни стягувача правонаступником не означає, що у останнього виникає право на отримання виконавчого листа, оскільки виконавчий документ є строковим та може бути пред`явлений для примусового виконання лише протягом певного строку, встановленого законом.

Крім того, заміна сторони виконавчого провадження його правонаступником не є підставою для видачі нового виконавчого листа, а є підставою для звернення до виконавця в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для видачі нового виконавчого листа ТОВ «Аналітик Фінанс» на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року по справі 641/3271/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, ст.433, ст.512, ст.514, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі № 641/3271/14-ц - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року, ухваленого по справі № 641/3271/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 6/4/26/2008/840-К/35 від 18 лютого 2008 року.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Суддя -О. А. Фанда