Постанова № 98077784, 24.06.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/729/21

Провадження № 2-а/352/34/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого – судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Ковалюк Тетяни Ярославівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 12.04.2021 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Ковалюк Т.Я. від 02.04.2021 р. на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 02.04.2021 р. близько 21 год. 20 хв. в с. Марківці на автодорозі Н-10 116 км., керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна, перетнувши її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки висновок інспектора Ковалюк Т.Я. не підтверджено жодним доказом, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідач- інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Ковалюк Т.Я. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, не повідомила суду про причини неявки.

У поданому відзиві представник відповідача- юрисконсульт сектору правового забезпечення Управління ПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Грінченко Д.М. позов не визнав, мотивуючи тим, що 02.04.2021 р. інспектор Ковалюк Т.Я. під час патрулювання в межах населеного пункту Марківці Тисменицького району близько 21 год. 20 хв. помітила транспортний засіб «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу п.34 ПДР України- порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», перетнувши її. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектором після розгляду справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4011055 від 02.04.2021 р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. Вважає доводи позивача безпідставними та необгрунтованими, оскаржувана постанова винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача-Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАН № 4011055 у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 р. інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Ковалюк Т.Я. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 02.04.2021 р. о 21 год. 20 хв. в с. Марківці на автодорозі Н-10 116 км., керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна, перетнувши її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність водіїв за ч.1 ст. 122 КУпАП настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Однак представником відповідача долучено до письмового відзиву відеозапис розгляду справи на місці, та на даному відео не зафіксовано самого факту порушення позивачем вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія».

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, та правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Ковалюк Тетяни Ярославівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4011055 у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Ковалюк Тетяни Ярославівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП Ковалюк Тетяна Ярославівна, м. Івано-Франківськ, вул. Юності,23;

Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста,3, ідентифікаційний код 40108646.

Повне судове рішення складено 02.07.2021 р.

Суддя Р.Р.Струтинський