Рішення № 98077688, 05.07.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6856/21

Провадження № 2-а/344/184/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю : секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Волосянко Р.О.,

представника відповідача Попович В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітетові по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №05/333 від 21 квітня 2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покладається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідачем порушено вимоги щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності при винесенні оскаржуваної постанови. Вказує, що відповідачем здійснено розгляд справи про порушення ч.2 ст.156 КУпАП без участі позивача, не зважаючи на подання заяви позивача та її адвоката про відкладення розгляду справи, така провела розгляд у їх відсутності. Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало встановлення поліцейськими порушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, однак позивач вважає, що порушення не було.

Позивач вважає такі висновки необґрунтованими, а саме, що адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не було враховано порушень при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема і відсутність в протоколі даних про особу неповнолітнього, якому було реалізовано тютюнові вироби, не надано оцінки тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізації товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітнього, не надано, порушено вимоги ст.ст. 245, 282 КУпАП не забезпечено повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, так як розглянуто без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисника попри заяву про відкладення розгляду постанови про адміністративне правопорушення.

16 червня 2021 року до суду надійшов відзив від виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на позовну заяву, в якому відповідач спростовує позов позивача та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №046469 від 11.03.2021, складений інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Воробок Б. на ОСОБА_1 із зазначенням особистих даних, а також зазначено що 11.03.2021 близько 12 год. 19 хв. в приміщенні магазину ТОВ «Овація. Гуртові ціни алкоголь», що по вул. Січових Стрільців, буд. 52, м. Івано-Франківськ , здійснено продаж тютюнового виробу - сигарети марки «Parliament aqua blue» вартістю 65,90 грн. неповнолітній особі. У протоколі вказано, що позивач відмовилася від підпису та отримання другого примірника в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням особистих даних. Окрім цього зазначено, що ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП.

Відповідач зазначає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради під час розгляду вказаної справи було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 046469 від 11.03.2021, складений інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Воробок Б. на ОСОБА_1 , згідно якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та інші матеріали адміністративної справи № 9: рапорт на ім`я начальника Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, інспектора з СЮП ВП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Воробока Богдана. До матеріалів справи долучено копію паспорта неповнолітньої особи та пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності педагога, пояснення ОСОБА_1 , копії ліцензії, копія довідки з місця праці, копія постанови адміністративної комісії від 05.11.20 №11/643, фіскальний чек, копія фотофіксажу тютюнового виробу та фіскального чеку, які були розглянуті під час засідання.

Відповідач заперечує той факт, що при розгляді справи було порушено ст. 268 КУпАП, та вказує що справа ОСОБА_1 розглядалась неодноразово. 31.03.2021 було призначено розгляд справи щодо ОСОБА_1 , однак останньою було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Комісією було вирішено розгляд справи відкласти на 21.04.2021 о 10 год. 30 хв., про що позивач була повідомлена, згідно трекеру відстеження посилок Укрпошти ОСОБА_1 отримала рекомендоване повідомлення 12.04.2021. 21.04.2021 було розглянуто клопотання про відкладення справи та вирішено відмовити у його задоволенні та здійснювати розгляд справи. Оскільки стягнення по даній категорії справ може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, відтак подання клопотань про відкладення розгляду справи в тому числі і щодо ознайомлення із матеріалами справи представником позивача можна розцінювати, як можливість уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки про дану справу позивачу було відомо, ще з 27.03.2021 і не позбавляло права щодо ознайомлення із матеріалами чи щодо укладення договору на правову допомогу.

У зв`язку з вищевикладеним сторона відповідача вважає, що постанова адміністративної комісії №05/333 від 21.04.2021 винесена із дотриманням норм адміністративного законодавства, а вимоги позивача про скасування даної постанови є необґрунтованими та безпідставними та просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в повному обсязі.

Позивач позовній вимоги підтримала, просила позов задоволити. Додатково суду пояснила, що вона вже раз притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, тому вже б в ніякому разі не здійснила продаж неповнолітній особі тютюнових виробів. Перед тим, як до неї зайшли працівники поліції, у неї здійснювали купівлю дві дівчини, які можливо викинули фіскальний чек у смітник, який розташований на вулиці, де такий в свою чергу міг бути підібраним будь - ким.

Не змогла суду повідомити по якій причині вона спершу відмовилась від дачі пояснень, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, які потім надала, що зафіксовано окремим документом.

Представник позивача -адвокат Волосянко Р.О. вимоги позовної заяви підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві та у відповіді на відзив. Додатково наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, як і проведення розгляду справи, за наслідком якої було винесено оскаржувану постанову. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не було розкрито змісту ч. 3 ст. 156 КУпАП, без ідентифікації особи неповнолітнього; такий протокол не вручено ОСОБА_1 ,і на таке у подальшому адміністративна комісія не звернула уваги. ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав, засідання комісії проведено без її участі, проведено поверхнево без дослідження доказів. В основу взято лише письмові пояснення неповнолітнього, який раніше судимий, невідомо, де він давав такі пояснення, ОСОБА_1 його не бачила при оформленні протоколу. Разом з тим, такий не був присутній на засіданні комісії.

Незрозуміло по якій причині не було вилучено, і яка доля придбаної пачки сигарет. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що речі не вилучались.

Представник відповідача позову не визнала, просила у позові відмовити з мотивів, які викладені у відзиві. Додала, що роз`яснення прав має місце тоді коли особа з`являється на засідання адміністративної комісії. Засідання один раз було відкладено за клопотанням позивача. Вважає, що у позивача було достатньо часу щоб мати змогу брати участь у засіданні комісії. Таке засідання було у подальшому проведено 21.04.2021 з метою забезпечення не затягування розгляду справи, з врахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить два місяці, і такий спливав.

Особу неповнолітнього також двічі було повідомлено про такий розгляд справи, однак він не з`явився. Підстав для застосування приводу до нього не було.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

11 березня 2021 року інспектором СЮП ВП Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Воробак Б. складено протокол Серії ВАБ №046469 про те, що ОСОБА_1 11 березня 2021 року біля 12 год. 19 хв. перебуваючи на робочому місці в магазині ТОВ "Овація "Гуртові ціни алкоголь", що за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 52, м. Івано-Франківськ продала неповнолітній особі тютюновий виріб, а саме сигарети марки "Parliament Aqua Blue" вартістю 65 грн. 90 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що проведення вилучення жодних речей, зокрема, тютюнових виробів та фіскального чеку працівниками поліції не здійснювалось. При цьому, в подальшому представником відповідача долучено до матеріалів справи такий фіскальний чек.

Від підпису про ознайомлення ОСОБА_1 з місцем і часом розгляду справи відмовилась, які і відмовилась від часі пояснень у протоколі, що зафіксовано підписами двох понятих. Після чого, позивач надала окремі письмові пояснення.

Відповідно до рапорту від 11.03.2021, інспектора СЮП ВП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Воробака Б. 11 березня 2021 року вході проведення відпрацювання було виявлено факт продажу неповнолітньому ОСОБА_4 , тютюновий виріб, а саме сигарети марки "Parliament Aqua Blue" вартістю 65 грн. 90 коп. Дане адміністративне правопорушення вчинила ОСОБА_1 , продавець вище вказаного магазину.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 11 березня 2021 року він гуляючи центральною частиною міста зайшов у магазин " Гуртові ціни алкоголь ", що по вул. Січових Стрільців, буд. 52 , для того, щоб купити тютюнові вироби, а саме сигарети марки "Parliament Aqua Blue", на що продавець запитала, скільки йому років, у відповідь сказав, що 19 років, продавець повіривши не просила пред`явити документи, що посвідчують особу продала тютюновий виріб, за який він заплатив 65 грн. 90 коп. При видачі здачі він попросив у продавця чек, на що вона запитала для чого йому, сказав що має пред`явити старшому брату, тоді продавець видала фіскальний чек. Продавець що здійснила покупку виглядала на 55-60 років, худорлява із коротким сивим волоссям.

Придбавши сигарети вийшов з магазину та почав викурювати сигарету, коли до нього підійшли працівники поліції, запитали скільки йому років, чому курить та де придбав сигарети. Пояснення надано неповнолітнім в присутності соціального педагога ОСОБА_5 .

У матеріалах справи наявна копія паспорту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_1 .

З наданих 11 березня 2021 року пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з 01.12.2020 вона працює в даному магазині на посаді продавця. 11 березня 2021 року перебуваючи на робочому місці, вона не продавала сигарети неповнолітній особі, яка повідомила, що придбала тютюнові вироби в їхньому магазині по вул. Січових Стрільців . Зазначила, що неповнолітня особа знайшла у смітнику чек, який йому не належить.

У матеріалах справи наявні: копія ліцензії реєстраційний №09150311202003604 від 25.11.2020 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та копія ліцензії реєстраційний №09150308202004308 від 25.11.2020 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, фото фіскального чеку, який підтверджує покупку сигарет "Парламент аква" за 65 грн. 90 коп. та фото пачки сигарет, довідку з місця праці виданої ТОВ "Овація" від 31.08.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно працює на посаді продавця продовольчих товарів в ТзОВ "ОВАЦІЯ" у м. Івано-Франківськ. Однак, така довідка не є актуальною станом на дату розгляду справи.

Відповідно до постанови виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №11/643 від 05 листопада 2020 року адміністративна комісія розглянувши протокол №263932 від 01.10.2020 встановила, що ОСОБА_1 близько 14 год. 30 хв. порушила правила торгівлі, а саме здійснила продаж тютюнових виробів: сигарети марки "Philpmorris" (в кількості 2 шт.), неповнолітній особі, 2005 року народження в магазині " Гуртові ціни алкоголь " ТОВ "ОВАЦІЯ", що знаходиться за адресою: вул. Шашкевича, буд. 1, м. Івано-Франківська , чим порушено ч.2 ст. 156 КУпАП та постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1 700 гривень в дохід міського бюджету м. Івано-Франківська.

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради №04/275, від 31.03.2021 головуючий комісії ознайомив із матеріалами справи №04/275, дослідивши протокол з додатками та заяву про відкладення справи у зв`язку з захворюванням постановила справу відкласти, про дату та час розгляду повідомити ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради №05/333, від 21.04.2021 головуючий комісії ознайомив із матеріалами справи №05/333, з`ясувавши обставини правопорушення комісія постановила: у задоволенні клопотання відмовити та накласти на ОСОБА_1 штраф на суму 6800 грн.

Постановою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №05/333, від 21 квітня 2021 року Адміністративною комісією встановлено, що ОСОБА_1 , 11.03.2021 о 12 год. 19 хв. здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет марки "Parliament Aqua Blue", вартістю 65 грн. 90 коп. неповнолітній особі 2003 року народження в магазині "Гуртові ціни алкоголь" ТОВ "ОВАЦІЯ", що за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 52, м. Івано-Франківськ, чим порушила ч.2 ст. 156 КУпАП, постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. в дохід міського бюджету м. Івано-Франківська.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 , 11.03.2021 о 12 год. 19 хв. порушено правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме здійснено продаж тютюнових виробів, сигарет марки «Parliament Aqua Blue», вартістю 65 грн. неповнолітній особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , в магазині ТОВ «Овація» «Гуртові ціни алкоголь», що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 52, що в м. Івано-Франківську, чим порушено ч.2 ст.156 КУпАП».

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про направлення такого протоколу матеріали справи не місятять

Згідно з частиною 2 статті 156 КУпАП, зокрема продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови стала наявність адміністративних матеріалів, оформлених працівниками сектору ювенальної превенції Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Однак, з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що проведення вилучення жодних речей, зокрема, тютюнових виробів та фіскального чеку працівниками поліції не здійснювалось, немає даних про те, де на час прийняття рішення у справі знаходяться такі тютюнові вироби. При цьому, в подальшому представником відповідача долучено до матеріалів справи такий фіскальний чек.

ЯК наслідок, надані сторонами у цій справі документи не відображають фактичних даних щодо долі предметів адміністративного правопорушення, що є речовими доказами у справі, зокрема, тютюнових виробів.

За змістом ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Тютюнові вироби під час виявлення у неповнолітнього, підлягали вилученню посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а про таке вилучення цією ж особою мав складатися відповідний протокол або робитися запис, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки за матеріалами справи зазначені речові докази не вилучались у неповнолітнього визначений спосіб, не досліджувались під час провадження у справі, відповідно слід вважати про їх відсутність у справі про адміністративне правопорушення, а вони у свою чергу є предметами правопорушення. Комісією не надано цьому оцінку.

Разом з тим, що відсутні докази того, що неповнолітній прямо вказав на особу ОСОБА_1 , такий у своїх поясненнях описав продавця за зовнішніми ознаками « 55-60 років, худорлява, коротке сіде волосся».

У цьому зв`язку суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не звернуто увагу на неналежним чином складені адміністративні матеріали, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України, відповідачем належним чином не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Не встановлено обставин, що пом`якшують її відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт вчинення позивачем правопорушення не підтверджується доказами, які б свідчили про свою повноту, адміністративною комісією при розгляді справи не надано оцінку відсутності жодних доказів реалізації товару неповнолітньому, який не був опитаний комісією під час засідання. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право з поміж іншого - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанову ухвалено без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, крім того не доведено наявності в діях позивача вини, як основної складової адміністративного правопорушення, тому суд дійшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Згідно частини 1 цієї статті Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн., згідно платіжного доручення.

Отже, судові витрати, понесені позивачем, в частині сплаченої суми судового збору підлягають присудженню на її користь.

Керуючись ст.ст.8,9,73-77,241-247,286,293,295,297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №05/333 від 21 квітня 2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіндратишин Л.Р.