Ухвала суду № 98077532, 13.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-447/11

Провадження № 6/206/38/21

У Х В А Л А

13.05.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-447/11за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 лютого 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-447/11за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22.06.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі №2-447/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11251568001 (11251568000). 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованість по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі , що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11251568001 (11251568000). На підставі викладеного просить суд замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749,місцезнаходження: вул.. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11251568001 (11251568000). Розгляд заяви про заміну сторони у справі, здійснити без участі представника заявника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справу були повідомлені через розміщення оголошення на сайті «Судова Влада» (а.с. 82). Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2011 по цивільній справі № 2-447/11 стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 391889 грн. 41 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а всього 393709 (триста дев`яносто три тисячі сімсот дев`ять) грн. 41 коп.

Відповідно до договору №2306/К про відступлення прав вимоги від 03.09.2020 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передало право своєї вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

У той же час, зі сторони представника заявника не надано підтвердження уступу прав вимоги за даним кредитним договором чи судовим рішенням від ПАТ «УкрСиббак» до «Дельта Банк».

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», 258 - 260, 353, 442 п. 15, п.п. 15.5Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-447/11за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков