Ухвала суду № 98077213, 30.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1446/21

Провадження №4-с/0203/10/2021

УХВАЛА

30 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни, заінтересована особа – публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»,

у с т а н о в и в:

1. 15 квітня 2021 року боржниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служи у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. (далі – державний виконавець), заінтересована особа – ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служи у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №59993576 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржниці на користь стягувача грошових коштів. Зазначеним рішенням виконання боржницею зобов`язання було розстрочене на п`ять років. При цьому рішення виконане нею у повному обсязі у добровільному порядку. Незважаючи на це, державний виконавець відкрила виконавче провадження і наклала на майно боржниці арешт. Звернення боржниці про завершення виконавчого провадження державним виконавцем проігноровано. Викладене стало причиною звернення боржниці до суду зі скаргою про зобов`язання державного виконавця ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження, скасування накладеного арешту (а.с.а.с. 1 – 4).

2. Представник боржниці у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу, підтвердивши доводи та обставини, викладені у скарзі.

3. Державний виконавець у суді визнала факт повної добровільної сплати боржницею грошових коштів, не заперечувала проти задоволення заявленої скарги

4. Представник стягувача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

5. Заслухавши пояснення представника боржниці, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 10.04.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-3475/11 було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором від 12.10.2007 №KRI/0900/427/07 у сумі 47 594,68 доларів США (380 424,27 грн). Вказаним рішенням його виконання було розстрочене на п`ять років (сума щомісячного платежу – 6 340,40 грн) (а.с.а.с. 5, 6).

7. 03 червня 2013 року на підставі вказаного рішення стягувачеві було видано виконавчий лист (а.с.а.с. 7, 8).

8. 09 вересня 2019 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служи м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. було відкрите виконавче провадження №59993576 про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості (а.с.а.с. 9, 10).

9. 17 березня 2021 року боржниця звернулася до державного виконавця з клопотанням про закінчення виконавчого провадження, пославшись на те, що рішення суду нею було виконане у добровільному порядку у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження (а.с.а.с. 11 – 13).

10. 02 квітня 2021 року державний виконавець своїм листом №10179/8 повідомив боржницю про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження (а.с. 14).

11. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VIII), статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

12. Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

13. Судом встановлено, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2013 боржницею було виконане у добровільному порядку у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження №59993576, про що свідчать квитанції, додані боржницею до скарги на загальну суму 386 778,44 грн (а.с.а.с. 16 – 47).

14. Викладене додатково підтверджується листом стягувача від 30.06.2021 №23.01/75.

15. За правилами, встановленими частинами 1, 2 статті 40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

16. Відтак, ураховуючи фактичне виконання боржницею судового рішення, суд доходить висновку про необхідність задоволення скарги шляхом зобов`язання державного виконавця ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження та скасування усіх застосованих у ньому обтяжень.

17. Керуючись статтями 258 – 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни, заінтересована особа – публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Коваленко Уляну Юріївну ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження №59993576 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Коваленко Уляну Юріївну ухвалити постанову про скасування усіх обтяжень майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59993576.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 02 липня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян