Ухвала суду № 98076601, 05.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4721/19

Провадження № 1-кп/591/164/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря судового засідання Шепотько А.О., прокурора Мартиненко Я.М., захисника Кондратенко С.Ю., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акти відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Крім цього, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває інший обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Сторони не заперечили проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_1 доцільно проводити в одному провадженні, з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України.

Крім того, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_1 є особою, який раніше неодноразово засуджувався, на даний час він обвинувачуються у скоєнні злочинів середньої тяжкості. На думку прокурора, він може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Тобто, існують ризики передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Також обвинувачений зазначив, що він не має наміру здійснювати тиск на потерпілих та свідків, переховуватись.

Захисник підтримав свого підзахисного, заявив, що клопотання прокурора не мотивоване, воно містить лише перелік ризиків, зазначених в КПК України.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

Суд враховує положення ст.178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання його вини у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_4 обвинувачується, вчинення ним злочину.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання за клопотаннями прокурора та обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме наявність постійного місця проживання, а також не доведення стороною обвинувачення ризиків тиску на свідків та потерпілих, переховування від суду, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 177, 314-317, 334 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України справа № 591/4721/19, провадження 1-кп 591/164/21 об`єднати з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 591/148/21 провадження 1-кп/591/359/21), присвоїти номер справи № 591/4721/19, провадження № 1-кп/591/164/21.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити, клопотання адвоката та обвинуваченого задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими по кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали до 02.09.2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Сумського РУП ГУНП у Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Сумському РУП ГУНП у Сумській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Суддя В.В.Мальована-Когер