Постанова № 98076287, 30.06.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2416/21

Провадження №1-кс/487/3450/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судових засідань - Тітова А.О., за участю прокурора - Кузнецова В.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника – адвоката Тимошина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №42021150000000024 від 09.04.2021 року ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року слідчий групи слідчих – старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульга В.П. за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури Кузнецовим В.В., звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області строком до14.07.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег здійснювати вплив на свідків, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів, а також знищити чи підробити документи та речі, які мають значення для досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення. Зауважив, що досудове розслідування ще триває та наразі встановлюються інші можливі потерпілі, щодо яких незаконно ініційовано підозрюваним проведення перевірок, та свідки.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором засновуються на припущеннях, є необґрунтованими, та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Зауважив, що органом досудового розслідування порушено процедуру та порядок продовження строку досудового розслідування.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000024 від 09.04.2021 року, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що наказом від 18.02.2021 №78-к Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі – Держпродспоживслужба) ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 22.02.2021.

ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави по здійсненню державного санітарно-епідеміологічного нагляду (контролю) відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» та «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» та, підпадаючи під коло суб?єктів, на яких поширюється дія ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч забороні, яка передбачена ст.22 вказаного Закону по використанню пов?язаних зі своїм службовим становищем можливостей, одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Відповідно до службової записки начальника Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини Яськова В. №01-37/60 від 29.03.2021 ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що ФОП ОСОБА_2 (ІНФО НОМЕР_1 ), здійснює діяльність пов`язану з обігом АДРЕСА_1 без наявності експлуатаційного дозволу. Ветеринарне обслуговування за даною адресою, призначеним на виконання договору №13 від 26.02.2021, офіційним лікарем ОСОБА_3 не здійснюється, що є порушенням п.4 ст.29 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», п.3 ст. 23 Закону України «Про основоположні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів». Про вказаний факт свідчить службова записка ОСОБА_1 на ім`я начальника Головного управління ОСОБА_4 , в якій він просить дозволу провести збір інформації щодо ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно наприкінці березня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 , який не допустив його через карантинні обмеження, установлені з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім цього, в той же день та час, за адресою: АДРЕСА_1 , прибув ОСОБА_5 , який повідомив першому заступнику начальника Головного управління ОСОБА_1 , що він спільно з ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність пов`язану з оптовою торгівлею м`ясом і м`ясними продуктами, а саме у с. Троїцьке та с. Калинівка та планують її здійснювати на Паромному узвозі (документи на стадії підготовки).

У ОСОБА_1 в силу робочих та давніх товариських відносин з ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від останнього, за не проведення перевірки у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.

Так, в ході телефонної розмови через мессенжер «WhatsApp», ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що за не допущення його на територію будинку АДРЕСА_1 , відсутності необхідних дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності на цій території, та подальшого отримання експлуатаційного дозволу, останній повинен надати йому неправомірну вигоду, яку саме він повідомить при особистій зустрічі, яку призначив на 09.04.2021.

ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_1 , вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди за не втручання у діяльність підприємства, розуміючи, що відмова від передачі її могла спричинити настання негативних наслідків його законним правам та інтересам, а також інтересам ФОП ОСОБА_2 , та з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності, 08.04.2021 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

09.04.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на прилеглій території ДК «Суднобудівників» у м. Миколаєві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі із ОСОБА_5 , який будучи уповноваженою особою ОСОБА_2 , та діяв в інтересах спільного бізнесу і маючи на меті не втручанні у їх підприємницьку діяльність, обумовив з ОСОБА_5 передачу йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.) за не виявлення порушень у роботі підприємств, не анулювання експлуатаційного дозволу на діяльність пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, розташованого у с. Калинівка та с. Троїцьке, не перешкоджання в отримані дозвільних документів та, не проведення подальших перевірок Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а також подальше сприяння у господарській діяльності.

ОСОБА_5 на виконання домовленості з ОСОБА_1 , здійснив з ним виїзд у с. Калинівка для перевірки дотримання безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, де останній обумовив спосіб передачі йому неправомірної вигоди, а саме через продавчиню магазину на ім`я ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього ОСОБА_1 , упевнившись в дотриманні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, висловив вимогу надати йому м?яса свині, яке привезти разом з обумовленою раніше неправомірною вигодою у сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.)

13.04.2021 приблизно о 19:18 год. ОСОБА_1 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , відправив йому текстове повідомлення через мессенжер «WhatsApp», в якому цікавиться чи зможе останній виконати раніше обумовлені дії з передачі неправомірної вигоди.

13.04.2021 приблизно о 20:20 ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у приміщені магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за вказівкою ОСОБА_1 , виконуючи його протиправну вимогу, через посередника –жінку на ім`я ОСОБА_6 здійснив передачу неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.) та 6,51 кг. м`яса свині, для подальшої передачі ОСОБА_1 , після чого приблизно о 20:22 годині написав текстове повідомлення останньому про вказаний факт.

У той же день, 13.04.2021 приблизно в 20:25 ОСОБА_1 , текстовим повідомленням підтвердив факт передачі неправомірної вигоди.

13.04.2021 о 21 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_1 затримано.

14.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

Ухвалою слідчого судді від 19.04.2021 ОСОБА_1 від посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області строком до 14.06.2021.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури Оганнісяна А.А. від 14.06.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021150000000024 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.07.2021.

Відповідно до вимог ст. ст. 154, 157 КПК України,відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За змістом повідомленої ОСОБА_1 підозри його перебування на посаді першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та під час виконання своїх службових обов`язків, тобто перебування на цій посаді, сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

За таких обставин, враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний використовуючи своє службове становище, перебуваючи на зазначеній посаді може здійснювати вплив на свідків та інших осіб, яким може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, крім того, оскільки має право доступу до службових документів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 .. За такого, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Крім того, до заперечень захисника та підозрюваного проти клопотання слідчого, слідчий суддя ставиться критично, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджуються жодними достатніми та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. – задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області строком до 14.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва