Постанова № 98075913, 05.07.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 129/944/21

Провадження № 3/147/198/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 березня 2021 року о 06.29 год. в смт. Тростянець на вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнино рота, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 20 березня 2021 року близько 06.30 год. в смт. Тростянець на вул. Наконечного після зупинки його автомобіля поліцеськими продував прилад «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, з результатом приладу «Драгер 6810» погодився. Від більш детальних пояснень відмовився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Подоприголова В.Є. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що під час розгляду справи у суді встановлено, що працівники поліції для відеофіксації правопорушення використовували цифрову відеокамеру, тобто технічний засіб відеозапису, який не передбачений наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису». Виходячи з наведених норм діючого законодавства України та з того, що працівники поліції при огляді ОСОБА_1 використовували не передбачений нормативними актами технічний засіб відеозапису, поліцейський, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, повинен був у присутності двох свідків запропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу. У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції зазначив, що у громадянина ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. В акті обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейський зазначив, що у громадянина ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Ознаки алкогольного сп`яніння як то почервоніння очей нормативними актами не передбачено, а при наявності такої ознаки як почервоніння обличчя, працівник поліції відповідно до Інструкції не повинен був пропонувати ОСОБА_1 пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, а повинен був відразу запропонувати пройти обстеження в найближчому закладі охорони здоров`я. Працівником поліції в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, також не зазначені дані огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, як того вимагає відповідна Інструкція. Після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, працівник поліції повинен був скласти в двох примірниках акт огляду, в якому зазначити результати огляду, і один із примірників цього акту долучити до протоколу про адміністративне правопорушення, а другий надати водієві, чого зроблено не було в порушення вищезазначених норм права (другий примірник акту огляду не був наданий громадянину ОСОБА_1 ) Крім того, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, й після висловлення громадянином ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду за допомогою технічного засобу, працівник поліції повинен був запропонувати і направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисників Подоприголови В.Є. та Кузнецова В.В. на підтримку поданого клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449454 від 20.03.2021, згідно з яким 20 березня 2021 року о 06.29 год. в смт. Тростянець на вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнино рота, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху /а.с.2/;

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні наведеними вище;

роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 2,06%о /а.с.1/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №801675 від 20.03.2021, відповідно до якої 20 березня 2021 року о 06.20 год. в смт. Тростянець на вул. Наконечного 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 з непристебнутим ремнем безпеки, не предявив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.3в, п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, за що застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 510 грн. /а.с.4/;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.03.2021, відповідно до якого здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в смт. Тростянець, вул. Соборна, 101 для зберігання транспортного засобу /а.с.5/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за допомогою "Драгер 6810" , результата огляду ОСОБА_1 - 2,06%о /а.с.6 зворот/;

відеозаписом події від 20.03.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу останньому було повідомлено причину зупинки. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнино рота, почервоніння очей про що повідомлено водієві та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Після продування приладу результат 2,06%о. Водій не висловлював незгоди з вказаним результатом. Також ОСОБА_1 повідомив, що ввечері вживав дві пляшки пива /а.с.8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнино рота, почервоніння очей, тобто ті, які зазначені у п.3 Інструкції. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів – приладу «Драгер», результат якого 2,06%о, що підтверджує стан сп`яніння, й з таким результатом погодився ОСОБА_1 про що ствердив в судовому засіданні й на відеозаписі події останній не висловлював заперечень щодо отриманого результату.

Покликання сторони захисту на те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не була дотримана процедура такого огляду, оскільки не було залучено свідків є безпідставним та не грунтується на вимогах закону. Як вбачається з наведених вище доказів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів – приладу «Драгер» та із застосуванням поліцейськими технічними засобами відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто із дотриманням процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу й відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 і направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. В судовому засіданні 26 квітня 2021 року під час дачі пояснень ОСОБА_1 ствердив, що він погодився з результатом приладу «Драгер 6810», також як вбачається з відеозапису події останній не висловлював незгоди з результатами приладу «Драгер 6810». Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу й не висловлював незгоди з його результатами, підстав для направлення поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не було.

Покликання сторони захисту на те, що під час огляду ОСОБА_1 використовувалися не передбачені нормативними актами технічні засоби відеозапису суд до уваги не бере враховуючи наступне.

Оскільки в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 – адвокатом Подоприголовим В.Є. було подано до суду клопотання про витребування з відділення поліції доказів, а саме: копії журналу обліку, видачі і повернення портативного реєстратора та карти пам`яті поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 19-20 березня 2021 року; інформацію про те, в який період часу 19-20 березня 2021 року поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували при виконанні службових обов`язків з несення служби з охорони громадського порядку та на якій території здійснювали патрулювання, судом з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вирішення їх в точній відповідності із законом, зроблено запит та запропоновано надати відомості про те, якими засобами здійснювалася відеофіксація процедури проходження ОСОБА_1 о 06.48 год. 20 березня 2021 року огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер»; копію журналу обліку, видачі і повернення портативного реєстратора та карти пам`яті поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 19-20 березня 2021 року; інформацію про те, в який період часу 19-20 березня 2021 року поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували при виконанні службових обов`язків з несення служби з охорони громадського порядку та на якій території здійснювали патрулювання.

Згідно з відповіді начальника відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.06.2021 №2772/208/01-2021 з 08.00 год.19.03.2021 по 08.00 год. 20.03.2021 несли службу в добовому наряді по обслуговуванні території ВП №2 Гайсинського РУП інспектори СРПП капітан поліції ОСОБА_2 та старший лейтинант поліції ОСОБА_3 , відеозйомка проводилася на нагрудний відеореєстратор (бодікамеру). Також надано копію аркушів «Журналу обліку видачі/здачі нагрудних відеореєстраторів», з якого вбачається, що 19.03.2021 епіпаж ОСОБА_5 отримав нагрудний відеореєстратор про що розписався /а.с.49-53/ та копію «Книги нарядів», згідно з якої в наряд з 08.00 год. 19.03.2021 по 08.00 год. 20.03.2021 по СРПП заступили інспектори капітан поліції ОСОБА_2 та старший лейтинант поліції ОСОБА_3 /а.с. 54-58/. Отже, відеозапис події від 20.03.2021 здійснювався на технічні засоби, якими оснащені поліцейські.

Вказівка на те, що при наявності такої ознаки як почервоніння обличчя працівник поліції відповідно до Інструкції не повинен був пропонувати ОСОБА_1 пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, а повинен був відразу запропонувати пройти обстеження в найближчому закладі охорони здоров`я не грунтується на вимогах закону в тому числі й вказаної Інструкції. За змістом п 7, п.8 розділу І Інстркції огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводиться у випадках: відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7); у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8).

Покликання на те, що працівником поліції в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, також не зазначені дані огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, як на підставі невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає. За змістом вказаної статті не передбачено у протоколі вказівки на дані огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що після проведення огляду ОСОБА_1 останньому не було надано другого примірника акту огляду не є підставою для закриття провадження у справі як про це просить сторона захисту й не впливає на висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, який зі слів останнього працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак