Ухвала суду № 98075903, 02.07.2021, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1683/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., за участю секретаря Бойко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської Ірини Володимирівни у кримінальній справі №146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшла дана заява про відвід судді Скаковської І.В. у кримінальній справі №146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України.

Дану заяву обвинувачений ОСОБА_1 мотивував тим, що розподіл суддів є незаконним та таким, що не відповідає нормам процесуального законодавства. У штатній кількості Томашпільського районного суду станом на 2021 рік повинно бути 4 судді, у наявності на даний час та на час авторозподілу справи було 2 судді - Скаковська І.В. та Пилипчук О.В. Останній здійснював процесуальні дії у справі як слідчий суддя. Таким чином, авторозподіл справи відбувся у незаконний спосіб, не передбачений нормами КПК та вказує про неможливість здійснення правосуддя у вищевказаному суді.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, думку свою не висловив, хоча був повідомлений про дату час, та місце розгляду справи в телефонному режимі.

Захисник Семко В.М., в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задовільнити.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Гюмюшлю М.Г. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує проти в задоволені заяви, посилаючись на те, що доводи на які посилається ОСОБА_1 є безпідставними.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Розглянувши підстави заяви про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як на підставу для відводу судді Скаковської І.В. від розгляду справи заявник вказує на те, що авторозподіл справи відбувся у незаконний спосіб, не передбачений нормами КПК та вказує про неможливість здійснення правосуддя у вищевказаному суді.

Із доданого до матеріалів заяви звіту про автоматизований розподіл справи № 146/1683/18 від 12.11.2018 року, встановлено, що суддю Пилипчука О.В. виключено, оскільки слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Головуючим визначено суддю Скаковську І.В.

Таким чином, авторозподіл справи відбувся у спосіб передбачений законом.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Скаковської І.В. у кримінальній справі №146/1683/18 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Скаковської І.В. у кримінальній справі №146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук