Рішення № 98075587, 02.07.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/943/21

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву

фізичної особи-підприємця Стринади Миколи Петровича про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Стринади Миколи Петровича

до Публічного акціонерного товариства «Чернівціобленерго»

про визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

Представники сторін:

від позивача - Гончарук В. В.;

від відповідача - Сондей Я. А.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.05.2021 у даній справі позов фізичної особи-підприємця Стринади Миколи Петровича до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Вижницького AT «Чернівціобленерго» з розгляду акту про порушення від 28.01.2021 № CV 0619, яке оформлене протоколом від 17.02.2021 № 6.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на користь фізичної особи-підприємця Стринади Миколи Петровича 2270,00 грн судового збору.

В процесі розгляду справи представником позивача заявлено усне клопотання про те, що у відповідності до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України частина доказів, які підтверджують розмір судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

22.06.2021 позивач звернувся до Господарського суду Чернівецької області з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу у даній справі.

Ухвалою суду від 23.06.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду призначено у судовому засіданні на 02.07.2021.

У судовому засіданні, 02.07.2021, представник відповідача подала письмове клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву позивача про відшкодування судових витрат, в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У матеріалах справи знаходиться договір № 6 від 03.02.2021 про надання правової допомоги № 01/02, укладений між позивачем та адвокатом з додатковою угодою до нього від того ж числа (далі - Договір).

Додатковою угодою до Договору визначено вартість послуг адвоката.

Між клієнтом (позивачем) та адвокатом укладено акт виконаних робіт від 18.06.2021, в якому погоджено детальний опис робіт виконаних адвокатом при наданні професійної правничої допомоги у даній справі.

Відповідач у клопотанні зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Зокрема, представник відповідача у судовому засіданні просила суд зменшити витрати на підготовку, складення та подання позовної заяви на 40 %, а підготовку письмових пояснень на 50 %.

Дослідивши матеріали заяви про розподіл судових витрат та матеріали справи, суд дійшов висновку про її часткове задоволення у зв`язку із наступним.

У змісті акту виконаних робіт зазначено, що витрати на підготовку, складення та подання позовної заяви становлять 12000 грн, а підготовка письмових пояснень 1000 грн.

На переконання суду витрати щодо підготовки, складення та подання позовної заяви у розмірі 12000 грн є не співмірними, оскільки згідно матеріалів справи та змісту позовної заяви тільки в ході розгляду справи по суті позивачем надано суду єдиний доказ в підтвердження своїх вимог, який і став основою для задоволення позову. Зміст позовної заяви зводиться до опису подій і обставин, які були підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного протоколу. Також, в змісті позовної заяви не наведено жодних обставин, які б слугували підставою для прийняття судом позитивного рішення на користь позивача.

У зв`язку з цим суд вирішив зменшити витрати на підготовку, складення та подання позовної заяви адвокатом до 8000 грн.

Стосовно вартості решти робіт, які викладені в додатковій угоді до Договору та акті виконаних робіт від 18.06.2021, суд відзначає, що вказані витрати є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Отже, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка підлягає стягненню з відповідача складає 14000,00 грн.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При визначенні суми відшкодування суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Суд переконаний, що розмір судових витрат в сумі 14000,00 грн є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт, ціною позову (предметом спору) та підтверджується відповідними доказами.

Суд зазначає, що незгода відповідача із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу без надання відповідних належних та допустимих доказів, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву фізичної особи-підприємця Стринади Миколи Петровича про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23 А, ідентифікаційний код 00130760) на користь фізичної особи-підприємця Стринади Миколи Петровича (( АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 14000,00 грн.

3. В решті вимог за заявою відмовити за безпідставністю.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 05.07.2020.

Суддя В. Байталюк