Ухвала суду № 9807393, 24.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р.Справа № 2-а-39786/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

представник позивача Підіпригора М.О.

представник відповідача Єсіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2009р. по справі№2-а-39786/09/2070

за позовом Приватного підприємства "Електромашстан" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП „Електромашстан", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова та просив суд постановити рішення, згідно якого визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000492330/0 від 5 червня 2009р., яким ПП «Електромашстан» було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток/доходи приватних підприємств в розмірі 488845,80 грн., в тому числі 388280,00 грн. за основним платежем та 100565,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з порушенням норм чинного в Україні податкового законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.09 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу посилається на законність та обґрунтованість рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено. що в період з 30.03.2009р. до 24.04.2009р. посадовими особами ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП «Електромашстан» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., результати якої було оформлено актом перевірки № 854/2330/32235483 від 05.05.2009р.

На підставі акта перевірки № 854/2330/32235483 від 05.05.2009р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000492330/0 , яким позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток/доходи приватних підприємств в розмірі 488845,80 грн., в тому числі 388280,00 грн. за основним платежем та 100565,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податкове повідомлення-рішення № 0000492330/0 від 05.06.09р. прийнято згідно з підпунктом б) підпункту 4.2.2 ст. 4 та підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 і п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР, в звязку з чим позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 488845,80 грн.

Як вбачається із акту перевірки № 854/2330/32235483 від 05.05.2009р. (аркуш 10-18), в ході здійснення перевірки правильності визначення витрат з придбання товарів (робіт, послуг) та інших витрат повязаних з господарською діяльністю, що відображені у рядках 04.1, 04.13 декларації з податку на прибуток, було виявлено завищення позивачем за період з 01.01.08р. до 31.12.2008р. валових витрати на суму 1553119,00 грн. в звязку з включенням до складу валових витрат витрати на оплату послуг СПД-ФО ОСОБА_3 у розмірі 150000,00 грн., ТОВ «Агентство ТЛ» у розмірі 1690,00 грн., СПДФО ОСОБА_4 у розмірі 300000,00 грн., СПД ФО ОСОБА_5 у розмірі 687000,00 грн., ТОВ «Велта Комюнікейшен»у розмірі 1142,77 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в період з 01.01.08р. по 31.12.08р. на 388280,00 грн. (1553119,00 х 25%), у тому числі у 1 кварталі 2008р. на суму 37675,00 грн., у 2 кварталі 2008р. на суму 468,00 грн., у 3 кварталі 2008р. на суму 115137,00 грн. та у 4 кварталі 2008р. на суму 235000,00 грн.

Податковий орган вважає, що послуги отримані позивачем від СПДФО ОСОБА_3, ТОВ «Агентство ТЛ», СПДФО ОСОБА_4, СПДФО ОСОБА_5 і ТОВ «Велта Комюнікейшен» не повязані з господарською діяльністю Приватного підприємства «Електромашстан» та не підтверджені відповідними обовязковими документами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що послуги, передбачені договорами про надання послуг, які були укладені між позивачем та його контрагентами, а також послуги, зазначені в актах приймання-передачі виконаних робіт повязані з господарською діяльністю позивача, зокрема з виготовленням та продажем продукції позивача та веденням господарської діяльності ПП „Електромашстан”, а також були фактично надані позивачу, в звязку з чим правомірно включені позивачем до складу валових витрат підприємства.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статі.

До таких обмежень, згідно підпункту 5.3.1 зазначеного Закону, віднесено включення до складу валових витрат на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є дані лише первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.01.2008р. між ФО-П ОСОБА_3 та ПП «Електромашстан» було укладено угоду № 06/01-2008 про надання юридичної допомоги, згідно умов якої юрист зобовязався надати позивачу юридичну допомогу по веденню фінансово-господарської діяльності.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 28.03.08р. до угоди № 06/01-2008 від 06.01.08р. ФО-П ОСОБА_3 були надані позивачу юридичні інформаційно-консультаційні послуги в області корпоративного, податкового, господарського, трудового права та митного законодавства, здійснено підготовку і погодження з замовниками договорів при веденні зовнішньоекономічної фінансово-господарської діяльності ПП «Електромастан» і діяльності на митній території України, здійснено аналіз змін законодавчої бази України, здійснено інструктаж співробітників ПП «Електромашстан» в області митного, податкового, господарського, цивільного та трудового права, були підготовлені письмові відповіді контролюючім органам та інші юридичні послуги. Згідно зазначеного акту вартість послуг наданих ФО-П ОСОБА_3 становить 150000,00 грн.

Відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до цього акту (а.с.55-181. т.2) юристом було надані консультації з питань зовнішньоекономічної діяльності, самостійної переоцінки основних засобів, відшкодування ПДВ, планових та позапланових перевірок органами державної податкової служби, перевірок податкової міліції, матеріальної відповідальності працівників, комерційної таємниці та підготовлені договори поставки, комісії, зберігання, консигнації, колективний трудовий договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, контракт для укладення з працівниками підприємства, договір про повну матеріальну відповідальність.

Послуги надані ФО-П ОСОБА_3 були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 3112 від 10.06.08р., № 3154 від 23.06.08р. та № 162 від 12.08.08р.

07 липня 2008р. між позивачем та ФО-П ОСОБА_5 було укладено договір № 1/07 про надання посередницьких послуг. Згідно пункту 1.1 зазначеного договору з урахуванням додаткової угоди № 2 від 10.09.08р. ФО-П ОСОБА_5 зобовязався надати позивачу послуги з інформаційного вивчення ринку РФ, Казахстана, Білорусії, Молдови, Азербайджану, Грузії відносно ринку збуту нестандартного обладнання, а саме профилегібочних ліній, ліній продольної різки рулонної сталі, поперечної різки рулонної сталі, обладнання по виробництву профільованого листа, ліній по виробництву штукатурного маяка та інш.; розміщення рекламної інформації в Інтернет-ресурсах країн СНГ, країн Балтії і проведення переговорів з потенційними замовниками; відвідування виставок.

Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт від 29.08.08р., від 19.12.08р. та від 29.12.08р. підприємцем ОСОБА_5 проведено інформаційного вивчення ринку РФ, Казахстана, Білорусії, Молдови, Азербайджану, Грузії відносно ринку збуту нестандартного обладнання, а саме профилегібочних ліній, ліній продольної різки рулонної сталі, поперечної різки рулонної сталі, обладнання по виробництву профільованого листа, ліній по виробництву штукатурного маяка та інше; розміщення рекламної інформації в Інтернет-ресурсах країн СНГ, країн Балтії і проведення переговорів з потенційними замовниками; відвідування виставок. Інформація по вивченню ринка передана замовнику в двох примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді. Згідно зазначених актів загальна вартість послуг наданих ФО-П ОСОБА_5 позивачу становить 687000,00 грн. без ПДВ.

Послуги, надані ФО-П ОСОБА_5 позивачем оплачені, про що свідчать платіжні доручення наявні в матеріалах справи.

ТОВ «Агентством ТЛ» позивачу були надані послуги по зберіганню транспорту, що підтверджується актом № ПО-0000016 приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 30.06.08р. на суму 1690,00 грн. Зазначені послуги були оплачені позивачем.

В період, який перевірявся позивачу ТОВ «Велта Комюнікейшен» надавалися Інтернет послуги, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Всього ТОВ «Велта Комюнікейшен» було надано позивачу Інтернет-послуг на суму 1142,77 грн. Позивач повністю розрахувався з ТОВ «Велта Комюнікейшен»за отримані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями наданими позивачем.

03 жовтня 2008 року між позивачем та ФО-П ОСОБА_4 було укладено договір № 2/12/2008-РУ про надання інформаційних послуг, а саме вивчення ринку Середньої Азії, Ірана, Ірака, Турції, Ізраіля, а також країн СНГ стосовно ринку збуту нестандартного обладнання: профилегібочних ліній, ліній продольної різки рулонної сталі, поперечної різки рулонної сталі, обладнання по виробництву профільованого листа, ліній по виробництву штукатурного маяка, ліній по виробництву метало рукава та іншого обладнання в області переробки тонколистового металу, яке виробляється ПП «Електромашстан».

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 22 грудня 2008р. підприємцем ОСОБА_4 виконано роботу по вивченню ринку Середньої Азії, Ірана, Ірака, Турції, Ізраіля, а також країн СНГ стосовно ринку збуту нестандартного обладнання: профилегібочних ліній, ліній продольної різки рулонної сталі, поперечної різки рулонної сталі, обладнання по виробництву профільованого листа, ліній по виробництву штукатурного маяка, ліній по виробництву метало рукава та іншого обладнання в області переробки тонколистового металу, яке виробляється ПП «Електромашстан». розміщена рекламна інформація в інтернет-ресурсах Середньої Азії, Ірана, Ірака, Турції, Ізраіля, а також країн СНГ та Балтії та проведено переговори з потенційними замовниками профилегібочних ліній, ліній продольної різки рулонної сталі, поперечної різки рулонної сталі, обладнання по виробництву профільованого листа, ліній по виробництву штукатурного маяка, ліній по виробництву метало рукава та іншого обладнання в області переробки тонколистового металу, яке виробляється ПП «Електромашстан». Інформація по вивченню ринка передана виконавцем замовнику в двох екземплярах в печатному вигляді та паперових носіях та в електронному вигляді. Загальна вартість послуг наданих ФО-П ОСОБА_4 становить 300000,00 грн. та була сплачена позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що придбані позивачем послуги безпосередньо впливали на господарську діяльність позивача, зокрема з продажу власної продукції як на території України так і за її межами.

Так позивачем було укладено зовнішньоекономічними контракти контракти на поставку продукції, яка виробляється ПП "Електромашстан" № 21/07-2008 від 21.07.08, № 08/08-2008/85-ПОК\08-08 від 05.08.08, № 12/09-2008, № 14/09-2008 від 14.09.08, 3 01/10-2008 від 01.10.08, № 04/09-2008 від 04.09.08,, 22/09-2008 від 22.09.08, № 01/12-2008 від 01.12.08, № 10/10-2008 від 10.10.08, 3 27/11-2008 від 27.11.08, 3 01-12-2008 від 01.12.08.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 24.05.95р. № 88 визначено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення операції і складання первинного документа.

Як вбачається із матеріалів справи, акти, якими оформлявся факт отримання послуг від ФО-П ОСОБА_3, ТОВ «Агентство ТЛ», ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5 і ТОВ «Велта Комюнікейшен»., містять всі обовязкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву послуг, їх вартісне вираження, місце та дату складання, посади і підписи уповноважених осіб. Акти приймання-передачі виконаних робіт відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що наявність акту виконаних робіт не дає можливість встановити використання їх у власній господарській діяльності ПП «Електромашстан» у звязку з відсутністю в акті конкретної інформації щодо наданої послуги, оскільки зміст договорів, укладених позивачем з контрагентами, свідчить про те, що на їх підставі можуть надаватися тільки послуги, повязані з господарською діяльністю позивача; у актах приймання-передані зазначено, які саме послуги були надані позивачу; сам факт надання послуг податкова інспекція в акті перевірки не спростовує; будь-яких відомостей, що позивачу надавалися та ним були оплачені послуги за межами договорів та такі, що не повязані із господарською діяльністю ПП «Електромашстан» у акті не зазначено.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції надійшов вірного висновку. що відповідач безпідставно визначив позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 388280,00 грн. та штрафні санкцій у розмірі 100565,80 грн.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2009р. по справі№2-а-39786/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2010 р.