Рішення № 9807343, 27.05.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-880-1/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я №2-3837-1/09

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Костюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням за програмою підготовки офіцерів запасу з числа студентів вищих навчальних закладів,

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського національного університету імені Тараса Шевченка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь держави в особі Київського національного університету імені Тараса Шевченка коштів у сумі 180 грн. відповідно до контракту, повязаних з навчанням за програмою підготовки офіцерів запасу з числа студентів вищих навчальних закладів. При цьому, посилається на те, що 12 жовтня 2004 р. між Київським національним університетом ім. Тараса Шевченка та ОСОБА_2 був укладений контракт про надання освітньої послуги (військової підготовки за програмою офіцерів запасу) у Військовому інституті Київського національного університету ім. Тараса Шевченка №2419/вк. Наказом начальника Військового інституту від 30.08.2006 р. №538-Н ОСОБА_2 був відрахований з інституту. Відповідно до п.3.2 контракту загальна вартість надання освітньої послуги становить 3600 грн. й заборгованість відповідача за період з 1.06.2004 р. по 30.06.2006 р. становить 180 грн., які станом на 21.10.2009 р. не надходили до універиситету, що є порушенням умов контракту з боку відповідача по справі та як наслідок-завдання державі збитків.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судові засідання неодноразово з*являвся, причини його неявки невідомі, належним чином про час, місце слухання справи він повідомлявся, тому суд, враховуючи думку прокурора, представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, провівши відповідно до ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2004 р. між Київським національним університетом ім. Тараса Шевченка та ОСОБА_2 був укладений контракт про надання освітньої послуги (військової підготовки за програмою офіцерів запасу) у Військовому інституті Київського національного університету імені Тараса Шевченка №2419/вк. Наказом начальника Військового інституту від 30.08.2006 р. №538-Н ОСОБА_2 був відрахований з інституту. Відповідно до п.3.2 контракту загальна вартість надання освітньої послуги становить 3600 грн. й заборгованість відповідача за період з 1.06.2004 р. по 30.06.2006 р. становить 180 грн., які станом на 21.10.2009 р. не надходили до університету, що є порушенням умов контракту з боку відповідача по справі та як наслідок-завдання державі збитків.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки відповідач порушив умови контракту і в цьому є його вина, то він повинен нести майнову відповідальність перед позивачем.

З розрахунку, наданого подавачем позову, вбачається період заборгованості, розмір заборгованості, що складає 180 грн. (одномісячна оплата відповідно до п.3.3. контракту), з чим суд погоджується (а.с.9).

Відповідач підписав контракт про надання освітньої послуги, погодився з його умовами, не сплатив у повному обсязі плату за навчання, на претензію від 7.09.2009 р. не відреагував, тому стягнення боргу повинно відбуватись в судовому порядку (а.с.10, 11).

Враховуючи, що від відповідача не надійшло заяви про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, то згідно ст.ст. 257, 267 ЦК України строк позовної давності судом не застосовується.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді: судового збору в сумі 51 гривня, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, бо подавач позову по закону при подачі позову був звільнений від сплати вказаних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 267, 525, 526, 530, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, , 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка витрати, повязані з навчанням за програмою підготовки офіцерів запасу з числа студентів вищих навчальних закладів, в сумі 180 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у вигляді: судового збору в сумі 51 гривня, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р\р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві. МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя