Ухвала суду № 98072654, 05.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3242/11

Провадження № 6/638/370/21

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання – Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-3242/11 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у справі № 2-3242/11, яка отримана судом 07 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року заяву прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце його проведення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (з урахуванням неустойки) в розмірі 48782,96 доларів США (що еквівалентно 387536,70 гривень) та 816042,69 гривень - пені, державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень. Зі змісту рішення суду вбачається, що заборгованість стягнуто за кредитним договором №135/06-Ф від 05 червня 2007 року.

Заочне рішення набрало законної сили 24 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За договором про відступлення права вимоги від 03 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» свої права вимоги до позичальників та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору.

В додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03 жовтня 2018 року міститься реєстр кредитних договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, в якому за порядковим номером 162 зазначена інформація про право вимоги за кредитним договором №135/06-Ф від 05.06.2007 року до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , відповідно до якої залишок по тілу у валюті кредиту складає 34757,20 грн, залишок по відсотках – 42630,50 грн, залишок по пеням і штрафам – 28886531,40 грн.

Реєстр підписаний представниками сторін договору та скріплений гербовими печатками.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «ПРО виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 РОКУ у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Встановивши, що на підставі вказаного договору від 03 жовтня 2018 року, який у встановленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним, від ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №135/06-Ф від 05 червня 2007 року, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-3242/11 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі №2-3242/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (з урахуванням неустойки) в розмірі 48782,96 доларів США (що еквівалентно 387536,70 гривень) та 816042,69 гривень - пені, державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15).

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Суддя І.П. Латка