Ухвала суду № 98072653, 30.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5995/16-ц

Провадження № 4-с/638/29/21

30.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_1 представника стягувача – ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щедрін В.Р., Голубков А.А., на дії державного виконавця,

встановив:

19.05.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 представника стягувача – ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щедрін В.Р., ОСОБА_3 , зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щедріной В.Р. в частині не зняття арешту з реалізованого майна – автомобіля Lexus GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 накладений на підставі постанови №59644111, виданої 26.07.2019 року Головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун О.М. та постанови про арешт майна прийнятої в межах виконавчого провадження №61167883; також просить зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щедріну В.Р. зняти арешт з автомобіля Lexus GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 накладений на підставі постанови №59644111, виданої 26.07.2019 року Головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун О.М. та постанови про арешт майна прийнятої в межах виконавчого провадження №61167883.

Скарга обгрунтована тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа виданого 29.03.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №638/5995/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми 5782884,60 грн. та витрат по оплаті судового збору 6890,00 грн. 02.12.2019 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: автомобіля Lexus GX 460, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №454662 від 19.12.2019 року переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 . 24.01.2020 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги по ЗВП №56305145.Скаржник стверджує, що майно перебуває під арештом накладеним на підставі постанови державного виконавця, і більш того, вважає таку бездіяльність незаконною.

Представник стягувача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Вимогами ст. 12 ч.3 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин 1-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Підстави та порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника регламентований ст. 59 Закону № 1404-VIII.

Скаржником не надано суду доказів того, що він звертався до державного виконавця з заявами чи клопотаннями про зняття арешту, не надано доказів, що на момент звернення дійсно був накладений арешт на спірне майно.

Крім того, заявник долучив акт про проведені електронні торги по ЗВП №56305145 від 24.01.2020 року, а зі скаргою на бездіяльність державного виконавця звернувся лише 19.05.2021 року, за минуванням 4-ьох місяців.

При цьому скаржник не клопотав суд про поновлення строку для звернення до суду, також не вказав про поважність причин пропуску, чи дату коли він дізнався про порушення його прав.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 представника стягувача – ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щедрін В.Р., Голубков А.А., на дії державного виконавця – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2021 року.

Головуючий: