Рішення № 98071997, 24.06.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/33/20 ;

Провадження 2/401/29/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання батьківства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що знайома з відповідачем з осені 2013 року, перебувала з ним у близьких стосунках. Після стосунків з відповідачем, у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 , однак відповідач не визнає себе біологічним батьком дитини. У зв`язку з чим, позивач вимушена звернутися до суду з позовом про визнання батьком ОСОБА_3 ОСОБА_2 , а також просить суд внести зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено справу до підготовчого засідання. (а.с. 18-19).

19 березня 2020 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду задоволено клопотання ОСОБА_1 , призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням аналізу ДНК для встановлення біологічного батьківства, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи». (а.с. 34-36).

04 червня 2020 року на адресу Світловодського міськрайонного суду від Дніпропетровського обласного КЗ «Бюро судово-медичної експертизи» повернулась ухвала від 19 березня 2020 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 , в зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на експертизу. (а.с. 47).

Ухвалою суду від 09.06.2020 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання. (а.с.51).

22.09.2020 року до Світловодського міськрайонного суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що у період з травня 2013 року по грудень 2013 року ОСОБА_2 працював у ТОВ «Негорит» у м. Києві, а потім ще деякий час проживав у м. Києві. Вказані доводи представник відповідача підтверджує копією трудової книжки відповідача. (а.с. 70).

23.09.2020 року до Світловодського міськрайонного суду позивач надала відповідь на відзив, в якій наполягає на тому, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 приїжджав до м. Світловодська, де позивач та відповідач зустрічались та мали близькі стосунки. (а.с. 84-85).

Ухвалою суду від 28.09.2020 року задоволено клопотання позивача про призначення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи із застосуванням аналізу ДНК для встановлення біологічного батьківства. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському обласному КЗ «Бюро судово-медичної експертизи». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. (а.с. 88-90).

16 жовтня 2020 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 28.09.2020 року, якою призначено по справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, в якій представник відповідача просить скасувати вищевказану ухвалу та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 97-98).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Богданової М.Г. в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2020 року, залишено без змін. (а.с. 137).

09 квітня 2021 року Ухвалою Світловодського міськрайонного поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання. (а.с. 170).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 24 червня 2021 року. (а.с. 184-185).

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 196)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.195)

Представник відповідача в судове засідання призначене на 28 травня 2021 року не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання призначене на 24 червня 2021 року представник відповідача не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.192), подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу. (а.с.193)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Світловодськ Кіровоградської області народилась ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 30.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис №421. Батьками дитини зазначені: батько - ОСОБА_5 та мати - ОСОБА_1 . (а.с. 6).

Відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, згідно якої при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

До вказаних правовідносин застосовуються норми права, визначені Сімейним кодексом України.

Відповідно до п.2, 3 ч.2 ст.125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні, у таких справах позови осіб, зазначених у ч.3 ст.128 СК приймаються до судового розгляду, якщо, зокрема дитина народжена матір`ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері.

Відповідно до ч.2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, висновком експерта №311 від 30.03.2021 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вірогідність того, що ОСОБА_2 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999%. (а.с.166-168).

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленим ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

При цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування висновку експерта. Подана копія трудової книжки відповідача підтверджує лише факт його перебування в трудових відносинах в період часу з 08.05.2013 по 03.12.2013 із ТОВ «Негорит» (м. Київ). Таким чином, вказаний доказ не спростовує обставину щодо перебування позивача та відповідача у стосунках з осені 2013 року.

Таким чином, оцінюючи належність і достовірність доказів по справі, враховуючи, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання батьківства підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що вимога позивача про визнання батьківства задоволена, суд вважає необхідним також внести зміни до актового запису №421 від 30.12.2014 року про народження ОСОБА_3 , вказавши батьком дитини - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., який сплачено при подачі позову до суду та витрати за проведення судової експертизи в сумі 7 246 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 128, 134 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 200, 264, 265, 268, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису №421 від 30.12.2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у відомостях про батька зазначити у графі « Батько » - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України. У графі "прізвище" змінити " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", у графі "по-батькові" змінити " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості про ОСОБА_5 , як про батька.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені під час розгляду справи, а саме: 7 246 (сім тисяч двісті сорок шість) грн. 50 коп. - витрати за проведення експертизи; 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- третя особа: Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження за адресою: вул. Павлівська, буд. 13-А, м. Світловодськ, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 41491065.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова