Постанова № 98071170, 01.07.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3181/21

3/212/1077/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПрАТ «ЦГЗК» водій авто трактору, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень передбачених ст. ст.130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисник – адвокат Амельчишин О. В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.04.2021 року о 21.30 годині в Покровському районі міста Кривого Рогу біля буд. 30 по вулиці Мусоргського, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.04.2021 року о 21.30 годині в Покровському районі міста Кривого Рогу біля буд. 30 по вулиці Мусоргського, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 23.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

До суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення за ст. ст.130 ч. 1, 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., а тому провадження по даних справах слід об`єднати.

Зазначена позиція суду відповідає положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнав. Вказав, що він 05.04.2021 року о 21.30 годині автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак « НОМЕР_1 » не керував, а знаходився дома по вул. Тимірязєва 1/7. В обід, 05.04.2021 року він документи на автомобіль передав своєму куму ОСОБА_2 , який йому зателефонував ввечері і повідомив, що скоїв ДТП. Він, ОСОБА_1 , пішов на місце ДТП. Працівникам поліції він не казав, що ОСОБА_3 був за кермом авто, оскільки його пожалів оскільки той має двох малолітніх дітей. Працівникам поліції відмовився надавати пояснення, оскільки вони поводилися дуже грубо, зухвало. Він їх дії не оскаржував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав свідчення, що в квітні 2021 року він був свідком подій, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», скоїв ДТП наїхав на дерево, згодом відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка та переглянувши відеозаписи та дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( стаття 9 КУпАП).

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР 18 № 148810 від 05.04.2021 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 05.04.2021 року о 21.30 годині в Покровському районі міста Кривого Рогу біля буд. 30 по вулиці Мусоргського, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння зафіксована на камеру 00027,00025;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 які кожен окремо вказали, що 05.04.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння;

-показами свідка ОСОБА_4 , який в суді підтрверив, що водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на деревл, пошкодив свій автомобіль та відмовився від пропозиції поліцейських від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- рапортами інспектора взводу № 1 роти ТОР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаращенко А. О.; інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Романа Бунчука, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Т21, екіпажу буран № 110 отримали повідомлення та прибули на вулицю Мусоргського, б. 30 в Покровському районі м. Кривого Рогу та виявили на узбіччіз механічними пошкодженнями отриманих в результаті ДТП, а саме наїзд на бордюр, також на місці буцло виявлено чоловіка, який мав при собі документи на автомобіль та посвідчення водія та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовлявся надавати документи для встановлення особи та складання відповідних матеріалів, поводив себе агресивно, на законні вимоги поліції не реагував у зв`язку із цим чоловіка було затриманао на місці бураном Т21. Особу було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 , також опитавши свідків події встановлено, що саме данна особа керувала транспортним засобом. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06.04.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

- CD - дисками, які оглянуті та безпосередньо досліджені в суді, де зафіксовано транспортний засіб який зупинений біля будинку 30 по вулиці Мусоргського, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 його родичів, свідків, понятих, перехожих у присутності яких ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду, через нетривалий проміжок часу - відмовлявся від його проходження. Інспектором поліції неодноразово роз`яснювалися права та було запропоновано не декілька раз, пройти медичний огляд. Але ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку, на виявлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, відмовився, він був ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та про складанням протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Інспектор патрульної поліції пропонував декілько разів ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На пояснення водія, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції пояснив, що вони не стверджують, що він перебуває у стані сп`яніння, а лише вбачають ознаки, а тому, згідно чинного законодавства водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння у запропонованому медичному закладі. В подальшому, працівниками поліції було залучено двох свідків, в присутності яких працівник поліції пояснив, що ними було зупинено водія за порушення ПДР України і під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності свідків працівник поліції знову запропоновував водієві пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій повідомив, що він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, на що інспектор поліції повідомив, що за фактом відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відтак, відеозаписами та поясненнями свідків та працівників поліції повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції, ввели його в оману, та його автомобілем курував його кум, а не він. На протязі часу з 21.30 годин з часу виявлення правопорушення до 23.25 годин – часу складання протоколу, ОСОБА_1 не зазначав, що транспортним засобом керувала інша особа, він лише просив працівників поліції продемонструвати докази. Матералі справи не місться заперечень, зауважень, пояснень щодо керування автомобілем не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 рапортів інспекторів ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Бунчук Р. та ОСОБА_6 зі змістом запису з бодікамер долучених до матеріалів справи.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовані вся подія правопорушення з 21.30 годин до 23.25 годин – часу складання протоколу 05.04.2021 року.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, відеозапису фіксування адміністративного правопорушення, де зафіксована поведінка водія, його стан, пояснення щодо події, та порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Даних щодо самостійного проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 до суду не надано, хоча огляд водій повинен був пройти не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому водій мав реальну можливість надати відповідний висновок до суду.

Відеозаписи та інши письмові докази, покази свідків, суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі – ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Відповідно до пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100628 від 05.04.2021, схемою місця ДТП з фото таблицею, з письмовими показами свідка ОСОБА_7 , де відображено,що 05.04.2021 року о 21.40 вона знаходилась гпо вул.. Мусоргського біля буд. 29 та побачила, що з протилежної сторони біля скейтпарку на узбіччі знаходиться автомобіль ВАЗ 21099», номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками ДТП, біля якого знаходився чоловік явно в алкогольному сп`янінні , голосно виражався нецензурною лайкою, після чого сів в автомобіль за водійське місцепортім вийшов, сів на бордюр та почав комусь дзвонити та казав «що йому робити», після чого прийхали працівники поліції та зафіксовано на відеозапису.

З вказаних обставин вбачається факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а саме те, що він не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюр, та його автомобіль отримай пошкодження.

Враховуючи викладене, з урахування вказаних досліджених вище доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП в суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 212/3181/21 та № 212/3198/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі №212/3181/20, 3/212/1077/21.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч грн.. 00 коп.) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак