Ухвала суду № 98071091, 05.07.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5729/16-ц

Провадження № 2/211/32/21

У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 211/5729/16-ц за вказаним вище позовом. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № Б/Н від 2104.2011 року в розмірі 90,000 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним прийнято до свого провадження та об`єднано в одне провадження з позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, чиїсь права при цьому не порушуються та відповідно до чинного законодавства позивач має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд –

ухвалив :

заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко