Рішення № 98071080, 05.07.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5729/16-ц

Провадження № 2/211/32/21

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши, що 21.04.2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Б/Н від 21.04.2011 року, згідно якого отримав кредит на картковий рахунок. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника по вказаному договору, між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 2785303052/DP від 16.07.2014 р. Однак третя особа ФОП ОСОБА_2 належним чином зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого станом на 18.11.2016 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 229786,07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року справу призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 07 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до відповідача не мають, оскільки третьою особою ФОП ОСОБА_2 сплачено борг по договору б/н від 21.04.2011 року.

Представник відповідача до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, в якій просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки борг погашено.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 21.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Б/Н від 21.04.2011 року, згідно якого отримав кредит на картковий рахунок.

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 2785303052/DP від 16.07.2014 р., предметом якого є надання поруки ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання ФОП ОСОБА_2 всіх своїх обов`язків за договором Б/Н від 21.04.2011 року.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку ФОП ОСОБА_2 станом на 18.11.2016 року має заборгованість у сумі 229786,07 грн., яка складається з наступного:

-50376,13 грн. - заборгованість за кредитом;

-71483,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-93417,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

-14508,48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, а тому позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягнення з відповідача частини боргу, а саме 90000,00 грн., яка складається з:

-50376,13 грн. - заборгованість за кредитом;

-39623,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Представником відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надано копію довідки від 03.06.2021 року, виданої АТ КБ, відповідно до якої ОСОБА_2 станом на 03.06.2021 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». В заяві представник АТ КБ " ПриватБанк" Михайлюк В. підтвердив сплату боргу ОСОБА_2 по договору б/н від 21 04 2011 року та те, що у банку претензій не має. Судовий збір відповідачем не сплачений.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді третя особа ОСОБА_2 погасив борг за спірним кредитом, банк претензій не має, з урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, суд вважає,що у позивача на даний час відсутнє право вимоги до відповідача, тобто благо щодо якого виникає спір, а отже права та інтереси банка вже не порушені. А отже в частині стягнення заборгованості за кредитом позов задоволенню не підлягає.

Однак , враховуючи, що при зверненні з позовом до суду позивач АТ КБ " ПРИВАТ БАНК" сплатили судовий збір у розмірі 2067 грн. та борг третьою особою сплачений в період розгляду справи , з відповідача слід стягнути вищевказаний судовий збір, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258-259, 264-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у розмірі 2067 ( дві тисячі шістдесят сім ) грн. 00 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко