Ухвала суду № 98071078, 05.07.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1955/21

Провадження № 2/211/1740/21

У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, про стягнення недоплаченої частки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, про стягнення з відповідача недоплаченої частки заробітної плати за період з 01.01.2014 по 31.12.2020 у розмірі 957755,64 грн.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.04.2021 третя особа по справі – Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо подала до суду позовну заяву про зобов`язання вчинити певні дії до відповідача АТ «Українська залізниця» в якому просить постановити ухвалу про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до АТ «Українська залізниця» у справу №211/1955/21, визнати бездіяльність АТ «Українська залізниця» щодо невиконання п.3.2.1 та п.3.2.2 Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки та зобов`язати відповідача за період з 01.01.2014 по 01.01.2021 підвищити машиністу ОСОБА_1 погодинну тарифну ставку машиніста електровоза щороку не менше ніж на 25% зі збереженням міжрозрядних та міжпрофесійних співвідношень.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття позову до справи для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 просив прийняти позов третьої особи, так як це сприятиме більш повному розгляду справи за його позовом.

Представники відповідача кожен окремо, заперечували проти прийняття позову третьої особи, вважаючи що підстави для спільного розгляду відсутні.

Ознайомившись із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заява третьої особи не підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1,2 ст. 52 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до правових висновків Великої палати Верховного суду які викладені у постановах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18, від 22.05.2019 № 756/15401/16-ц зазначено наступне.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Позов третьої особи повинен відповідати загальним принципам позову, визначеному у статтях 175-177 ЦПК та до цього позову судом застосовуються положення визначені у ст. 185-187 ЦПК.

В даному випадку аналізуючи позовну заяву, яка подана ОСОБА_1 суд зазначає, що предметом позову є стягнення недоплаченої частки заробітної плати за період з 01.01.2014 по 31.12.2020 у розмірі 957755,64 грн.

Таким чином, умовою прийняття позову третьої особи та спільного розгляду з первісним позовом є самостійні вимоги третіх осіб щодо предмету спору. Враховуючи викладене вище, подаючи позов третя особа повинна заявити самостійні вимоги саме щодо предмета позову – недоплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період вказаний ним у позові. Водночас, третя особа подала позов про зобов`язання вчинити певні дії та просить визнати бездіяльність АТ «Українська залізниця» щодо невиконання п.3.2.1. та п.3.2.2 Галузевої угоди між державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 та зобов`язати відповідача за період з 01.01.2014 по 01.01.2021 підвищити машиністу ОСОБА_1 погодинну тарифну ставку машиніста електровоза щороку не менше ніж на 25% зі збереженням міжрозрядних та міжпрофесійних співвідношень.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Таким чином, позовна заява третьої особи дійсно пов`язана з первісним позовом ОСОБА_1 , проте має інший предмет ніж позовні вимоги ОСОБА_1 , третя особа не має самостійних вимог щодо предмета спору – заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 01.01.2021.

Щодо позиції позивача ОСОБА_1 про те що прийняття позову третьої особи надасть можливість більш повно розглянути справу суд зазначає наступне - саме для повного всебічного розгляду справи Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо притягнута позивачем в якості третьої особи до участі у справі, та має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи міркування, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань,доводів і міркувань інших осіб.

Вищевикладене є підставою для суду у відмові у прийнятті позову третьої особи Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52,186, 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позову третьої, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме - визнати бездіяльність АТ «Українська залізниця» щодо невиконання п.3.2.1 та п.3.2.2.Галузевої угоди між державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 та зобов`язати відповідача за період з 01.01.2014 по 01.01.2021 підвищити машиністу ОСОБА_1 погодинну тарифну ставку машиніста електровоза щороку не менше ніж на 25% зі збереженням міжрозрядних та міжпрофесійних співвідношень.

Ухвала про відмову у прийняття позову третьої особи окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у скарзі на рішення суду.

Суддя О.С.Гіда