Постанова № 98070093, 02.07.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4032/21

Провадження № 3/265/1589/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працюючої головний бухгалтером ПрАТ «МК «Азовсталь»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 будучи посадовою особою – головним бухгалтером ПрАТ «МК «Азовсталь», порушила п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1- 135.2, пп.35.5.11, п.135.5 ст.135, п. 153.2 ст.153 та пп.39.3.3.7 пп.39.3.7 п.39.3 ст.39, пп. 39.1.1. п.39.1 ст.39 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла до 01 січня 2015 року), пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.1 п.140.5 ст.140, пп.39.1.3, 39.1.1., п.39.1 ст.39 та абзацу 3 пп.39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39.3 ст.39 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла після 01 січня 2015 року), в результаті чого було завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся за: 2013 рік- 73 008 529 грн.; 2014 рік – 255 063 208 грн.; 2015 рік – 507 345 378 грн., 2016 рік – 1 054 152 266 грн. та занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 190 432 953 грн.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність з участю її захисника, а також письмові пояснення, в яких заперечувала проти складеного відносно неї протоколу, свою вину у правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП не визнає, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу в її діях адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Романенко А.В. в судовому засіданні пояснив, що як на підставу наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163 КУпАП, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було долучено до матеріалів даної адміністративної справи копію витягу з акту перевірки від № 406/32-00-25-01-15/00191158. Вказаний акт перевірки був складений за результатами проведення перевірки ПРАТ «МК«А30ВСТАЛЬ» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій за звітні періоди 2013-2014 роки та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за звітні періоди 2015-2016 роки. Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформляються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Пунктом 39.5.2.19 ст.39 ПК України закріплено, що акт (довідка) перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" повинен бути вручений протягом двох робочих днів з дати його складення платнику податків, щодо якого проводилася перевірка, або його представнику під розписку. Пунктом 39.5.2.20. ст. 39 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представника з висновками перевірки або фактами та даними, викладеними в акті про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", вони мають право подати свої заперечення протягом 30 днів з дня отримання акту. При цьому, платник податків має право подати разом із запереченнями або, в погоджений строк, документи (їх завірені копії), що підтверджують обгрунтованість заперечень. Такі заперечення розглядаються протягом 30 робочих днів, що настають за днем їх отримання, а платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень. На даний час, у межах наданого ПК України строку, ПРАТ «МК«АЗОВСТАЛЬ» готує адміністративну скаргу на висновки акту перевірки від № 406/32-00-25-01-І 5/00191158. Таким чином, ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності на підставі акту перевірки (від 03.06.2021р. № 406/32-00-25-01-15/00191158), який не пройшов стадію оскарження та може бути скасований за результатами розгляду скарги ПРАТ «МК«АЗОВСТАЛЬ». Інших доказів стосовно наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.163-1 КУпАП суду не надано. Зазначає, що як доказ суду надано копію витягу з акту перевірки від 03.06.2021р. № 406/32-00-25-01-15/00191158 на декількох аркушах, що виключає можливість всебічно, повно та об`єктивно оцінити вказаний доказ.

Псилався на те, що в протоколі відносно ОСОБА_1 не відображено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проаналізувавши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

За вимогами ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 178/32-00-25-01-36 від 03 червня 2021 року та копія витягу з Акту від 03 червня 2021 року № 406/32-00-25-01-15/00191158.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає, що надання в якості доказу копії витягу з Акту від 03 червня 2021 року № 406/32-00-25-01-15/00191158 виключає можливість надати повну, всебічну та об`єктивну оцінку вказаного доказу.

При розгляді справи встановлено, що ПрАТ «МК «Азовсталь» у відповідності з ПК України в порядку адміністративного оскарження скористалося своїм правом на подання скарги на висновки акту перевірки № 406/32-00-25-01-І 5/00191158.

Таким чином вказаний акт не пройшов стадію оскарження. Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП суду не надано.

Суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі №811/119/13-а від 10 травня 2018 року, в якій Суд зазначив наступне: «акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за йг наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, то дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акту.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору».

Таким чином, акт перевірки від 03.06.2021 року № 406/32-00-25-01-15/00191158 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, а висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Окрім цього, слід зазначити, що за змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення може полягати у різних формах: відсутність податкового обліку, порушення порядку його ведення, у тому числі у вигляді неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена конкретна форма вчиненого нею правопорушення, не наведені обставини його вчинення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Наведені вище обставини фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністартивного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя _______