Ухвала суду № 98069990, 02.07.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.07.2021 2-5912/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Крім того, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5912/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням 02 листопада 2009 року рішення Харцизького міського суду Донецької області.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Із заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не зверталась.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, рішення по справі 2-5912/2009 від 02 листопада 2009 року ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, дана справа про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з довідки з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області, згідно з архівними покажчиками (описи справ тимчасового зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа № 2-5912/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 02 листопада 2009 року, до архіву Добропільського міськрайонного суду на зберігання не надходила. (а.с. 8)

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1127/0/15-21 від 25.05.2021).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду Донецької області, справа 2-5912/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленим 02 листопада 2009 року рішенням по справі, в даній програмі відсутня.

Однак, електронна копія рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 листопада 2009 року по справі 2-5912/2009 підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому ухвалі присвоєно номер НОМЕР_1 .

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у рішенні встановлено, що 15 жовтня 2008 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харцизького відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-154/82/150792, згідно якого ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення повернення кредиту, 15 жовтня 2008 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харцизького відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 014/07-154/150792/166, згідно умов якого ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 . Відповідачі позов визнали.

Також, судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду від 02 листопада 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харцизького відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харцизького відділення Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором 2776,74 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 25,50 грн. з кожного з відповідачів, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. з кожного з відповідачів.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині повного тексту рішення Харцизького міського суду від 02 листопада 2009 року.

Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 листопада 2009 року по справі № 2-5912/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харцизького відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 02 листопада 2009 року по справі № 2-5912/2009 в наступній редакції:

№ 2-5912/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі – Погорецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харцизького відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи, що 15 жовтня 2008р. між ними та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-154/82/150792, згідно якого  ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Станом на 28.08.2009р. заборгованість становить 2776,74грн., яка складається з: 1185,07 грн. – залишок заборгованості по кредиту, 718,93 грн. – заборгованість по відсотках, 872,74 грн. – пеня за порушення строків погашення відсотків. З метою забезпечення повернення кредиту, 15 жовтня 2008р. між ними та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 014/07-154/150792/166, згідно умов якого ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 . Відповідачі попереджувалися про дострокове стягнення, але заходів до погашення кредиту не вжили. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість та судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі..

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2008р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харцизького відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-154/82/150792, згідно якого ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

З метою забезпечення повернення кредиту, 15 жовтня 2008р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харцизького відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 014/07-154/150792/166, згідно умов якого ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.п. 1.2 договору поруки, поручитель несе перед банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно наданого розрахунку заборгованість відповідачів за кредитним договором станом на 28.08.2009р. становить 2776,74грн., яка складається з: 1185,07 грн. – залишок заборгованості по кредиту, 718,93 грн. – заборгованість по відсотках, 872,74 грн. – пеня за порушення строків погашення відсотків., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 554, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харцизького відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народ.: с. Федорівка, Амвросіївського р-ну, Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народ.: м. Зугрес, Донецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харцизького відділення Донецької обласної Дирекції (86700, м. Харцизьк, вул.. Вокзальна, б. 72, МФО 335076, код по ЄДРПОУ 23346741, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором 2776,74 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 25,50 грн. з кожного з відповідачів, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

02.07.2021