Постанова № 98069979, 02.07.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1174/21

ЄУН 226/1174/21

Провадження № 3/226/512/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, фізична особа підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2021 року об 11.45 год., в м. Мирноград Донецької області, біля буд. 1 вул. Вовчок, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz GLK200 CD1» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДПР18 № 096503 від 08.04.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 08 квітня 2021 року з ранку він знаходився вдома за місцем мешкання зі своєю дружиною ОСОБА_2 . При цьому з ночі він відчував сильний зубний біль. Його дружина поїхала у справах, повідомила, що по приїзду привезе йому знеболююче лідокаїн. Але він не став її чекати, відчуваючи сильний біль, щоб його зняти сів за кермо свого автомобіля марки «Mercedes-Benz GLK200 CD1», державний номерний знак НОМЕР_1 , та направився до аптеки, яка розташована біля міської центральної лікарні по вул. Соборна м. Мирноград. Після того як він придбав знеболююче, на вказаному автомобілі поїхав до місця здійснення своєї господарської діяльності. Коли під`їхав до місця, то його вже там чекала дружина, з якою він в цей момент сварився телефоном через те, що не дочекався її, а сам сів за кермо автомобіля та поїхав за ліками не маючи з собою посвідчення водія. Посвідчення знаходилось в іншому автомобілі на якому з ранку поїхав його син. Далі він побачив, що за ним відразу ж приїхали працівники поліції. Його дружина почала на нього кричати, а працівники поліції підійшли до автомобіля та попросили його надати документи на право керування транспортними засобами. Він повідомив, що документів з собою не має та погодився зі складанням відносно нього за вказане порушення протоколу. Далі працівники поліції запитали в нього чи вживав він алкогольні напої на що він повідомив, що не вживав, а лише вилив собі на зуб, який сильно болів, дві ампули лідокаїну. Працівники поліції запитали чи згоден він на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру» або проїхати до лікарні для медичного огляду, на що він відмовився. Після цього працівники поліції попросили покликати двох чоловіків, які приїхали до нього з метою забрати пам`ятники, які замовляли. Вказаних чоловіків покликала його дружина, і, у їх присутності, він ще раз відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці та від медичного огляду у лікарні. При цьому працівники поліції акт огляду щодо ознак сп`яніння не складали та направлення на медичний огляд у лікарні не виписували. Далі він пішов займатись своїми справами. При цьому, працівники поліції не повідомили йому його права та не повідомили, що будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Також вони взагалі не повідомили йому, що відмова на стан сп`яніння є правопорушенням. В протоколі він не розписувався, пояснення на місці не надавав, бо йому працівники поліції не пропанували це.

Свідок ОСОБА_3 у суді повідомив, що він працює на посаді поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області. 08.04.2021 року він заступив на чергування по патрулюванню м. Мирноград. У ранковий час доби, точного часу він не пам`ятає, на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що біля лікарні м. Мирноград стоїть авто на проїжджій частині з порушенням правил дорожнього руху, а також, що водій вказаного автомобіля, можливо, знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Він відразу зі своїм напарником направились до вказаного у повідомленні місця і побачили, що по вул. Соборна м. Мирноград в районі центральної міської лікарні рухається вказаний у заяві автомобіль білого кольору, марки та державний номер вже не пам`ятає, який направлявся у напрямку м-ну «Західний» м. Мирноград. Він увімкнув проблискові маячки та направився за вказаним автомобілем. Коли зазначений автомобіль повернув у бік вул. Вовчок м. Мирноград, він повернув за ним та далі вказаний автомобіль зупинився біля буд. № 1 вул. Вовчок м. Мирноград. Він зі своїм напарником вийшли зі службового автомобіля та направились до вказаного автомобіля. На передньому водійському сидінні знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_1 . Далі він попросив його надати документи на право керування транспортним засобом, на що його дружина, яка також підійшла до них в цей момент, повідомила, що у нього їх не має. Далі на запитання, чи вживав водій перед тим як сісти за кермо автомобіля алкогольні напої, відповів, що не вживав, та що в нього просто болять зуби. Далі йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Драгеру» або пройти медичний огляд у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого було запрошено двох свідків та у їх присутності запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці на стан сп`яніння або медичний огляд у лікарні, на що він у їх присутності відмовився. Від надання пояснень він також відмовився. Далі було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 та свідки поставили свої підписи, а також його було усунуто від керування транспортним засобом, який було передано дружині. Також він повідомив, що на місці не було складено акту огляду щодо ознак алкогольного сп`яніння та не виписувалось направлення на огляд до медичного закладу, так як в момент складання протоколу їм поступив виклик щодо сімейного насилля і вони були єдиним нарядом, який міг поїхати на зазначений виклик.

Свідок ОСОБА_4 у суді повідомив, що приблизно на початку квітня 2021 року, точної дати не пам`ятає, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , у денний час доби, точного часу він не пам`ятає, приїхали до буд. АДРЕСА_2 з метою забрати пам`ятники, які замовляв раніше. Під`їхавши до вказаного будинку, він побачив, що біля нього стоїть поліцейський автомобіль. Далі він разом з ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та направились у двір вказаного будинку, почали грузити пам`ятники. В цей момент, їх запросили бути присутніми у якості свідків на відеозаписі, на що вони погодились. Вони підійшли до автомобіля, який стояв біля будинку, біля якого стояв чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_1 , у якого працівники поліції під відеозапис запитали чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера» або у медичному закладі, на що той відмовився. Після чого працівники поліції опитали його, зачитали йому його пояснення, які він підписав. Крім того, він поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок.

Свідок ОСОБА_5 у суді повідомив, що на початку квітня 2021 року, точної дати не пам`ятає, він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , у денний час доби, точного часу не пам`ятає, приїхали до буд. АДРЕСА_2 з метою забрати пам`ятники, які ОСОБА_6 замовляв раніше. Під`їхавши до вказаного будинку, він побачив, що біля нього стоїть поліцейський автомобіль, та що разом з поліцейськими спілкується особа, яку він знає на ім`я ОСОБА_7 , який і займається виготовленням пам`ятників. Далі він разом з ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та направились у двір вказаного будинку, почали грузити пам`ятники. В цей момент їх запросили бути присутніми у якості свідків під відеозапис, при цьому не пояснивши з приводу чого, на що вони погодились. Далі вони підійшли до автомобіля, який стояв біля будинку, біля якого стояв чоловік, якого він знає на ім`я ОСОБА_7 , який представився на ім`я ОСОБА_1 , у якого працівники поліції під відеозапис запитали чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера» або у медичному закладі, на що той відмовився. Після чого працівники поліції опитали його, він ознайомився з поясненнями та підписав їх. Крім того, він поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок.

Свідок ОСОБА_2 у суді повідомила, що у ніч з 07.04.2021 на 08.04.2021 у її чоловіка ОСОБА_1 почався зубний біль. Вранці він постійно ходив по будинку туди й назад від цього болю. Казав, що поїде до аптеки купити знеболююче, але так як у нього не було посвідчення водія, воно залишилось у іншому автомобілі, вона йому повідомила, що зараз з`їздить до свого батька, а потім привезе йому знеболююче. Він погодився і вона поїхала. Далі через деякий час вона повернулась, але ОСОБА_1 не було у будинку та біля будинку був відсутній його автомобіль. Вона йому відразу зателефонувала і той повідомив, що не витримав болю і сам поїхав у аптеку за лідокаіном. Через це у неї з ним відбувся словесний конфлікт. Далі через кілька хвилин до будинку приїхав її чоловік, а за ним через кілька секунд приїхали поліцейські. Вона побачивши, що приїхав ОСОБА_1 підійшла відразу до нього, та у зв`язку з тим, що буда на нього розсерджена, почала на нього кричати. Підійшли працівники поліції та почали просити у нього посвідчення водія, але вона їм повідомила, що у нього при собі посвідчення не має. Далі працівники поліції почали питати чоловіка, чи вживав він алкогольні напої перед тим як сісти за кермо, на що він їм відповів, що нічого не вживав, а лише на зуб вилив дві ампули лідокаіну, оскільки відчував сильний зубний біль. Далі працівники поліції попросили її покликати двох осіб у якості свідків і вона покликала двох чоловіків, які приїхали забирати пам`ятники. Після цього у їх присутності під відеозапис ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та відмовився їхати до лікарні для медичного огляду, у зв`язку з тим, що у нього були клієнти, які його чекали і в нього для огляду не було часу. При цьому, працівники поліції нічого не сказали про те, що відмова від огляду є правопорушенням. Далі працівники поліції складали якісь документи та дали їй розписатись у якомусь бланку за те, що їй передано автомобіль у керування, на якому їздив її чоловік.

Захисником Голубєвим С.Ю. у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу та при пропонуванні водієві пройти медичний огляд була порушена Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як водієві не надано відомостей про технічний засіб пристрою, який запропоновувався поліцейськими, направлення на огляд водія транспортного засобу не складалось, свідки при складанні протоколу були залучені наприкінці його складання, акт за результатами огляду водія поліцейськими не складався, незважаючи на те, що працівником поліції в протоколі вказуються ознаки, за якими, як він вважає, водій був у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у суді.

У задоволенні клопотання захисника Голубєва С.Ю. слід відмовити, оскільки приведені захисником доводи не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Згідно довідки відповідно до бази НАІС, ІПНП «Армор» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.02.2012 року, видане центром надання послуг міст Селідово, Новогродівка, Димитров, Красноармійськ, та Красноармійського району.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, ККД 21081300, отримувач Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який перерахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко