Постанова № 98066781, 02.07.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3/325/308/2021

325/766/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Приазовське» Бердянського прикордонного загону ПРУ ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, на узбережжі Азовського моря, поблизу б/в «Роса» в с. Приморський Посад Мелітопольського району Запорізької області, тобто в межах контрольованого прикордонного району, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», спільно з представниками ВПС «тип С» відповідно до п. 10 ПКМУ «Про прикордонний режим» від 27.07.1998 р. № 1147 неодноразово надали законні вимоги гр. України ОСОБА_1 пред`явити відповідні документи, що посвідчують його особу, проте ОСОБА_1 дані вимоги не виконав. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною Державного кордону України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30 червня 2021 року на березі моря в с. Приморський Посад він допомагав своєму батькові який є підприємцем. Піднявся вітер та він пішов до моря з метою витягти на беріг водний мотоцикл. До нього підійшли якісь люди у військовій формі та із автоматами, які не представились, почали йому погрожувати, казали що він звідти нікуди не зможе поїхати, перегородили йому рух, виламували двері. Він змушений був викликати поліцію. Коли приїхали співробітники поліції він надав їм документи, а саме водійське посвідчення, яке було у нього при собі. Прикордонники також бачили ці документи.

Захисник – адвокат Зубов О.В. заявив про недопустимість у якості доказу відеозапису подій, зафіксованих на трьох компакт дисках зазначивши що в протоколі не зазначено на який саме пристрій здійснювалась відео фіксація.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП наступає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Інспектор прикордонної служби ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Крім того інспектор пояснив, що 30.06.2021 року о 17.00 годин співробітниками прикордонної служби спільно з представниками ВПС «тип С» виявлено порушення ч. 3 ст. 23 Закону України № Про державний кордон України», а саме ОСОБА_1 здійснив підхід на плав засобі поза пристанями, причалами і пунктами базування. Прикордонники представилися та один із них пред`явив ОСОБА_1 службове посвідчення. Після чого на неодноразову вимогу прикордонного наряду надати документи, які посвідчують особу, останній їх так і не надав співробітникам прикордонної служби, вселяко чинив опір, висловлювався нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_1 викликав співробітників поліції, які по приїзду склали протокол щодо останнього. Співробітникам поліції ОСОБА_1 надавати документи що посвідчують особу спочатку також відмовився, але згодом надав. Прикордонникам на неодноразові вимоги документів для складання протоколу не надав, не зважаючи на те, що вони при ньому були. Всі права та підстави необхідності надати документи працівникам Державної прикордонної служби ОСОБА_1 були роз`яснені. Також він був попереджений, про можливість адміністративного затримання, для з`ясування особи та йому було роз`яснено п. 10 Постанови КМУ «Про прикордонний режим», але ОСОБА_1 продовжував ігнорувати законні вимоги прикордонників. За наслідками ОСОБА_1 було затримана, після з`ясування його особи складено протоколи зокрема за ст. 202 КУпАП та відпущено. Зазначені подій фіксувались за допомогою службової відеокамери. Також зазначив що прикордонники за усним наказом із зброєю були при виконанні службових обов`язків, а саме здійснювали охорону державного кордону в межах контрольованого прикордонного району.

Пунктами 7, 10 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.09.1998 року (в редакції від 17.09.2020 року), громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район (в тому числі до нього відноситься с. Приморький Посад Приазовського району (на теперішній час Приазовське ОТГ Мелітопольського району) Запорізької області, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу; та вказані особи на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи.

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а саме факт його злісної непокори вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 258186 від 30.06.2021 року та долученими до нього документами: протоколом про адміністративне затримання від 30.06.2021 року ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 620189 від 30.06.2021 року; копію постанови серії БАА № 843123 від 30 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписами подій.

В судовому засіданні досліджено відеозапис зазначених подій зафіксованих на дисках із № 39 та 42. На диску № 39 та 42 зафіксовано події які відбувались 30.06.2021 року, а саме як співробітник поліції складає протокол при цьому на капоті авто наявні чиїсь документи. Після чого співробітники Державної прикордонної служби, назвавшись на пред`явивши службове посвідчення неодноразово та наполегливо просять ОСОБА_1 надати документи які посвідчують особу працівникам Державної прикордонної служби з метою складення протоколу. На неодноразові та наполегливі вимоги ОСОБА_1 надати документи відмовляється. Також на відеозаписі зафіксовано і факт роз`яснення підстав необхідності надати такі документі та наслідки невиконання таких вимог. Зазначені події відбувалися протягом тривалого проміжку часу, та весь цей час вимоги працівників правоохоронних органів ОСОБА_1 ігнорує, не виконує, чинить опір.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження захисника - адвоката Зубова О.В. про те, що в його розумінні та тлумаченні ч. 1 ст. 185-10 КУпАП дії ОСОБА_1 не є порушенням, які передбачені ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 частину 1 ст. 185-10 КУпАП було викладено в новій редакції, якою передбачена відповідальність саме за такі дії, які вчинив ОСОБА_1 , - за відкриту відмову виконати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною Державного кордону України, що було доведено і підтверджено доказами, дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу.

Також, щодо твердження захисника – адвоката Зубова О.В. про недопустимість у якості доказу відеозапису подій, зафіксованих на трьох компакт дисках, слід зазначити, що

відповідно до «Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення» (наказ МВС № 898 від 18.09.2013 року (зі змінами)) у протоколі зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (за відсутності в особи документа, що посвідчує її особу, відомості зазначаються зі слів такої особи або з інших наявних в уповноваженої особи, яка складає протокол, офіційних джерел); місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; посилання на пункт (статтю) нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, ініціали та місце проживання свідків і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто, згідно вказаної Інструкції в протоколі не зазначається інформація про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Вказану інформацію слід зазначати лише у постановах по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що відповідає положенням ст.. 283 КУпАП.

Таким чином, суд відхиляє доводи захисника про недопустимість відеозаписів як доказів по справі у зв`язку з відсутністю інформації у протоколі про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, оскільки нормами КУпАП, а саме ч. 3 ст.. 283, передбачено про необхідність вказувати таку інформацію при винесенні саме постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185-10 КУпАП доведена.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного та обставини скоєного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті .

Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 185-10, ст.. ст.. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на р/р UA108999980313070106000008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на р/р UA218999980313161206000008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Строк пред`явлення до виконання до 02.10.2021 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови суду виготовлено 05 липня 2021 року

Суддя: Г. А. Васильцова