Ухвала суду № 98066426, 05.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/15198/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 712/15198/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра», ініціювала розгляд процесуального питання, пов`язаного з виконанням рішення у цивільній справі 712/15198/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Просить:

1.Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі 712/15198/12.

2.Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 712/15198/12 від 23.05.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1564/06-2007 від 26.06.2007 з ОСОБА_1 .

Посилається на те, що 23.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалене рішення по справі № 712/15198/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1564/06-2007 від 26.06.2007 року у розмірі 83 621,22 грн., а також 836,21 судового збору. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист. Згідно договору № CL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №1564/06-2007 від 26.06.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно з договором №CL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на корить ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором відступлення права вимоги №CL48N718070_blank_01від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором № 1564/06-2007 від 26.06.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент»; в матеріалах кредитної справи № 1564/06-2007, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №712/15198/12 та оригінал рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 83 621,22 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 836,21 грн.

Зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Причини поважності пропуску строків для подачі виконавчого листа №712/15198/12 до виконання вважають поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, так як ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на корить ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами лише 30.09.2020 року. Вище вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у вказаний законом та судом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

З наведених підстав просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі, а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі 712/15198/12. Як причину поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вказує ту обставину, що ТОВ «Брайт Інвестмент» до моменту укладення договору про відступлення права вимоги, а саме: до 30.09.2020, не могло знати про пропуск такого строку. Вказана обставина унеможливлювала вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та об`єктивно не залежала від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив провести у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

26.06.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1564/06-2007, згідно з умовами якого ВАТ«Комерційний банк «Надра»» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 24 000,00 грн. строком до 25.06.2010.

23.05.2013 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №712/15198/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»» заборгованість за кредитним договором №1564/06-2007 від 26.06.2007 року у розмірі 83 621,22 грн., а також судові витрати в розмірі 836,21.

30.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»» заборгованість за кредитним договором №1564/06-2007 від 26.06.2007 року у розмірі 83 621,22 грн., а також судові витрати в розмірі 836,21. В тексті виконавчого листа зазначено, що такий дійсний до пред`явлення на протязі одного року. Будь – які відмітки виконавця на копії виконавчого листа відсутні.

В матеріалах заяви наявний документ - протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-11-29-000079-b від 21.01.2019, відповідно до якого через електронний торговий майданчик dgf.prozorro.sale ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за ціною 301 645,10 грн. придбало лот «право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-МК3/63 від 17.12.2007 з забезпеченням (квартира).

05.08.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Згідно витягу з реєстру Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank є інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1564/06-2007 від 26.06.2007.

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до додатку №1 до даного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договором до ОСОБА_1

28 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено додаткову угоду №1 до договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року.

25 березня 2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено додаткову угоду №1 до договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо заміни стягувача

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1, 5, 6ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За таких обставин, суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни сторони стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі 712/15198/12, при цьому заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

При розгляді даної заяви суд виключає з числа доказів протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-11-29-000079-b від 21.01.2019, відповідно до якого через електронний торговий майданчик dgf.prozorro.sale ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за ціною 301 645,10 грн. придбало лот «право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-МК3/63 від 17.12.2007 з забезпеченням (квартира), так як такий не відноситься до даної справи.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Виконавчий лист по справі 712/15198/12 видано 30.12.2013; вказаний виконавчий лист був дійсний до пред`явлення на протязі одного року.

Заявник зазначає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмен» не могло раніше знати про пропуск строку, так як ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, що є невідємною частиною, лише 30.09.2020. Вказані обставини виникли незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмен».

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Враховуючи приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно з якими рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Отже, в правовідносинах, що виникли між сторонами має місце пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який обумовлений поважними причинами.

На підставі викладеного та керуючись розділом VI ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 712/15198/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі №712/15198/12 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1564/06-2007 від 26.06.2007 року у розмірі 83 621,22 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 836,21 грн. з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 712/15198/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голяна О.В.