Рішення № 98066109, 02.07.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.07.2021 227/515/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Добропільська міська рада Донецької області, про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який уточнила заявою від 22.02.2021 року, в якому зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є колишньою дружиною брата позивача, а ОСОБА_3 - колишнім чоловіком позивача, шлюб з яким було розірвано рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2018 року. Позивач також зазначає, що їй на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і в цій квартирі зареєстровані відповідачі по справі. Відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований в належній позивачу квартирі в 2015 році, але після розлучення там не проживає, а ОСОБА_2 була в 2007 році зареєстрована в квартирі за згодою позивача, але жодного дня там не проживала. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 начебто поїхав до Російської Федерації, а місце проживання ОСОБА_2 позивачу невідоме. Реєстрація відповідачів у належній їй квартирі чинить їй перешкоди, оскільки їй важко одній нести витрати по утриманню квартири, та вона не може безперешкодно користуватися та розпорядитися цією квартирою, в зв`язку з чим позивач просила суд визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву подано до суду не було.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2021 року за клопотанням позивача замінено третю особу по справі, а саме Відділ реєстрації Добропільської міської ради на Добропільську міську раду.

В судове засідання 02.07.2021 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив провести розгляду справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від представника третьої особи - Добропільської міської ради до суду надійшла заява з проханням провести розгляду справи без його участі, будь-яких заперечень у справі не мають. Від відповідачів будь-яких заяв до суду не надходило.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Добропільської міської ради від 16.06.2004 року № 333/8 було переоформлено договір найму на житлову площу в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 з батька гр. ОСОБА_4 , на підставі ст. 106 ЖК України, в зв`язку з його випискою на іншу адресу постійного місця проживання (а.с. 8).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 28.09.2004 року, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі розпорядження від 28.09.2004 року № 473/6280 (а.с. 9). Вказані відомості підтверджуються також копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Добропільським бюро технічної інвентаризації (а.с. 10).

Відповідно до копії довідки № 16.01-08/208 від 18.01.2021 року, виданої Відділом реєстрації Добропільської міської ради Донецької області, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 13).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який було розірвано заочним рішенням Добропільської міської ради від 28.12.2018 року (а.с. 15). Згідно копії паспорта, доданої до позову ОСОБА_3 02.10.2015 року отримав громадянство РФ (а.с. 14)

Згідно копії довідки № 19, виданої 19.01.2021 року Приватним підприємством «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний», ОСОБА_2 , 1978 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає понад 12 років що підтвердили сусіди (а.с. 26). Відповідно до копії довідки № 63, виданої 16.02.2021 року Приватним підприємством «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний», ОСОБА_3 , 1991 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає більше 4 років що підтвердили сусіди (а.с. 27).

Окрім того, допитані в судовому засіданні 24.06.2021 року в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони знають позивача, яка є їх сусідкою, а відповідач ОСОБА_3 , який є колишнім чоловіком позивача, в квартирі АДРЕСА_2 , не проживає більше п`яти років, а ОСОБА_2 вони взагалі ніколи не бачили там, їх місцезнаходження невідоме, позивач жодних перешкод відповідачам у користуванні квартирою не чинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

При розгляді справи щодо визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням члена сім`ї власника житла, суди мають встановлювати наступні факти: чи є спірне приміщення житлом, чи є воно власністю позивача, чи відсутній відповідач у спірному приміщені понад один рік, чи є причини відсутності поважними та чи не було між власником та відповідачем будь якої іншої домовленості щодо користування житлом або збереження права на користування житлом на час відсутності.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

За статтею 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 386 Цивільного кодексу України та ст. 150 ЖК України, які передбачають права власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги, що факт відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у належній позивачу квартирі понад один рік без поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що судом встановлено, що позивач не перешкоджала відповідачам в проживанні в даній квартирі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 264-265, 268, 280-286 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Добропільська міська рада Донецької області, про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити відповідачам копію заочного рішення суду в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат Мельніков Віталій Євгенович, адреса: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16;

відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

третя особа - Добропільська міська рада, код ЄДРПОУ 32897190, адреса: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83.

02.07.2021Суддя В.В. Корнєєва