Ухвала суду № 98065880, 02.07.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/68/21

Єдиний унікальний № 2517/3055/12

УХВАЛА

02 липня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька., за участю секретаря судових засідань Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 26.03.2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/06/08/11/604/2007/043 07.06.2007 року в сумі – 12383,65 грн.

У травні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося у суд з заявою про заміну сторони стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить змінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 05/06/08/11/604/2007/043 від 07.06.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору GL48N718070 blank_01, про відступлення прав вимоги 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами i доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 26.03.2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/06/14/11/604/2007/096 від 07.06.2007 року в сумі - суму заборгованості 12383,65 грн.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На підставі Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №36-05/06/14/11/604/2007/043 від 07.06.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору GL48N718070 blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, останній відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами i доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Брайт Інвестмент» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих проводженнях.

З огляду на наведене, заява про заміну сторони підлягає задоволенню.

ТОВ «Брайт Інвестмент» також просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений 30.09.2020 року.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки строк їх пред`явлення закінчився.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ТОВ «Брайт Інвестмент» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого листа - 17 вересня 2010 року), статтями 55, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТММЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2/2517/270/12 за рішенням, що видав Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області від 26.03.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 12383,65 грн. з боржника ( ОСОБА_1 ).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2/2517/270/12 від 26.03.2012 року, про стягнення заборгованості у розмірі 12383,65 грн. з боржника ( ОСОБА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М. Бездідько