Вирок № 98065494, 05.07.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Вирок

Іменем України

05 липня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/662/21

Провадження № 1-кп/578/104/21

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля кримінальне провадження №42021202540000053 від 07.06.2021, яке надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмелівка, Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого головним агрономом ТОВ «Новодмитрівське», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мамаєва О.М.

представника потерпілої

юридичної особи

Краснопільської селищної ради Дубляк В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Наказом директора ТОВ «Новодмитрівське» від 20.02.2020 ОСОБА_1 , призначений на посаду головного агронома та відповідно до посадової інструкції є посадовою особою підприємства.

Згідно даних відділу Держгеокадастру у Краснопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області дві земельні ділянки без кадастрових номерів площею 2,9523 га та площею 2,8559 га, що межують із земельними ділянками із кадастровими номерами, 5922355100:07:004:0180, 5922355100:07:004:0429, 5922355100:07:004:0432 та знаходяться на території Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області відносяться до земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам.

Згідно інформації ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», частина вищевказаних земельних ділянок відноситься до особливо цінних ґрунтів, шифр агровиробничої групи 53-е.

При цьому, 25 травня 2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного агронома ТОВ «Новодмитрівське», достовірно знаючи, що у товариства відсутні будь-які дозвільні документи на право власності, користування або оренду на дві земельні ділянки без кадастрових номерів площею 2,9523 га та площею 2,8559 га, що знаходяться в межах одного поля та межують із земельними ділянками із кадастровими номерами 5922355100:07:004:0180, 5922355100:07:004:0429, 5922355100:07:004:0432 та розташовані на території Краснопільської селищної ради Сумського району, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу від неправомірного використання самовільно зайнятих земельних ділянок, всупереч вимогам статей 125 та 126 Земельного кодексу України, нікого не повідомив про даний факт, чим фактично організовував роботи щодо обробітку даних земельних ділянок, право розпорядження якими належить Краснопільській селищній раді Сумського району Сумської області. Зокрема, 25 травня 2021 ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, надав вказівку механізатору ОСОБА_2 щодо обробітку та посіву масиву поля, межі якого визначаються земельними ділянками із кадастровими номерами, 5922355100:07:004:0180, 5922355100:07:004:0429, 5922355100:07:004:0432, в тому числі двох земельних ділянок без кадастрових номерів площею 2,9523 га та площею 2,8559 га, що межують із земельними ділянками із вказаними кадастровими номерами. В подальшому, на виконання даної вказівки, механізатор ТОВ «Новодмитрівське» ОСОБА_2 здійснив засівання сільськогосподарською культурою - соєю масиву поля, межі якого визначаються земельними ділянками із кадастровими номерами, 5922355100:07:004:0180, 5922355100:07:004:0429, 5922355100:07:004:0432, в тому числі двох земельних ділянок без кадастрових номерів площею 2,9523 га та площею 2,8559 га, право розпорядження якими належить Краснопільській селищній раді Сумського району Сумської області

При цьому ОСОБА_2 , який проводив сільськогосподарські роботи не володів інформацією, що користуватись вказаними земельними ділянками ТОВ «Новодмитрівське» та безпосередньо ОСОБА_1 , не мали права.

Протоколом огляду місця події під 14.06.2021 зафіксовано, що дві земельні ділянки без кадастрових номерів площею 2,9523 га та площею 2,8559 га, що межують із земельними ділянками із кадастровими номерами, 5922355100:07:004:0180, 5922355100:07:004:0429, 5922355100:07:004:0432 на момент огляду суцільно засіяні сільськогосподарською культурою «соєю». Площі самовільно зайнятих земельних ділянок становлять 2,9523 га та 2,8559 га. Спеціалістами ГУ Держгеокадастру в Сумській області визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, який становить 18429 грн. 40 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися в самовільному зайнятті двох земельних ділянок площею 2,9523 га та 2,8559 га, що відносяться до особливо цінних земель та межують із земельними ділянками із кадастровими номерами, 5922355100:07:004:0180, 5922355100:07:004:0429, 5922355100:07:004:0432, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.197-1 КК України.

02 липня 2021 року представником потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради Дубляк Валерієм Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим, яка надійшла до суду 02.07.2021.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 під час досудового розслідування визнав обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України в обсязі підозри у судовому провадженні, добровільно відшкодував завдану ним шкоду в сумі 18429 грн.40 коп. та сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повного визнання вини та добровільного відшкодування завданої шкоди, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з застосуванням ст.69 КК України більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.197-1 КК України- штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та представнику потерпілої юридичної особи.

У підготовчому судовому засіданні сторони угоди підтвердили суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471, 474 КПК України, оскільки здійснена в інтересах сторін, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.197-1 КК України вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існує обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, особі обвинуваченого, який вперше вчинив злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючим покарання обставинам - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування збитків від злочину які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є підставою застосування ч.1 ст.69 КК України та призначення більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.197-1 КК України.

Наслідки укладення угоди про примирення, її затвердження та ухвалення вироку в зв`язку з цим, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373-376, 468-469, 471, 473-476 Кримінально-процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 02 липня 2021 року між представником потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради - Дубляк Валерієм Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В. І. Басова