Ухвала суду № 98065225, 05.07.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2270/21

Номер провадження 1-кп/473/257/2021

ЄРДР №12021152190000144

Категорія: ч.1 ст.286 КК України.

УХВАЛА

Іменем України

"05" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан - не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Павлов М.О.

потерпілий ОСОБА_2

представник потерпілого адвокат Шоломон О.В.,

захисник адвокат Граділь А.О.

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

24 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С». Тому, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Так, 22 березня 2021 року обвинувачений водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним та працездатним автомобілем моделі «ВАЗ - 2121», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по ділянці проїжджої частини вулиці Одеська в напрямку руху до регульованого перехрестя вулиць Одеська та Соборності міста Вознесенська Миколаївської області в умовах нормальної видимості, в світлий час доби, в ясну погоду, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху.

Ділянка проїжджої частини регульованого перехрестя вулиць Одеська та Соборності у місті Вознесенську Миколаївської області, у напрямку якого рухався керований обвинуваченим водієм ОСОБА_3 , автомобіль моделі «ВАЗ - 2121», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мала асфальтобетонне, сухе, чисте, без пошкоджень та вибоїн покриття, являє собою нерівнозначне перехрестя, а саме вулиця Одеська є головною по відношенню до вулиці Соборності міста Вознесенська Миколаївської області, та призначена для руху транспортних засобів з обох напрямках, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, рух на вказаному перехресті регулюється світлофорами. По напрямку руху автомобіля моделі «ВАЗ - 2121» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , наявна наступна дорожня розмітка: 1.14.2 «Пішохідний перехід», 1.12 «Стоп лінія», 1.3 «Подвійна суцільна смуга», а також наступні дорожні знаки: 4.1 «Рух прямо», 7.5.1 до дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», 6.10 «Пост ДАІ», 2.3 «Головна дорога», 5.62 «Знак стоп», 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід», 1.33 «Діти», 3.34 «Зупинку заборонено».

У цей час, по вулиці Соборності в напрямку руху до регульованого перехрестя вулиць Одеська та Соборності міста Вознесенська Миколаївської області, рухався автомобіль моделі «Geely CK», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого водія ОСОБА_2 .

Приблизно о 15 годині 03 хвилини водій автомобіля моделі «ВАЗ - 2121», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_3 , порушивши вимоги п. 8.7.3 «Е» та п. 8.10 ПДР України, а саме виїхавши на регульоване перехрестя вулиць Одеська та Соборності в місті Вознесенську Миколаївської області на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, дотримуючись вимог ПДР України, допустив зіткнення передньою частиною (переднього бамперу та панелі передка) з лівою бічною частиною (зовнішньою панеллю лівих передніх та задніх дверей) автомобіля моделі «Geely CK», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який в цей час перетинав проїжджу частину регульованого перехрестя вулиць Одеська та Соборності згідно ПДР України.

Внаслідок виниклої дорожньо - транспортної пригоди (надалі - ДТП) водій автомобіля моделі «Geely CK», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді: переломів шостого та сьомого ребер зліва з забоєм легені, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У вказаній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля моделі «ВАЗ - 2121», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 8.7.3 «Е» та п. 8.10 ПДР України, належним виконанням яких, останній міг уникнути даної дорожньо - транспортної пригоди.

Причиною настання даної ДТП стали порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог п. 8.7.3 «Е» та п. 8.10 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Неумисні та необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження і положення закону, якими керувався суд.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є необережним нетяжким злочином, відповідно до ст.12 КК України, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Шоломон О.В. просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням, так як потерпілий ОСОБА_2 примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодував завдані йому збитки та усунув заподіяну ним шкоду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Граділь А.О. в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження, із звільненням від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, з`ясувавши думки учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, із звільненням від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є не судимим, він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, він примирився з потерпілим та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_2 завдані ним збитки та усунув заподіяну ним шкоду, що створює правові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_2 .

Речовий доказ за кримінальним провадженням: транспортний засіб автомобіль моделі «ВАЗ - 2121», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,який належить батьку обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , перебуває в користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 ,на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року /єдиний унікальний номер справи №473/1026/21, провадження № 1-кс/473/293/2021/ та який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 - повернути безоплатно обвинуваченому ОСОБА_3 . Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року /єдиний унікальний номер справи №473/1026/21, провадження № 1-кс/473/293/2021/ про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль моделі «ВАЗ - 2121», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - скасувати. /а.к.п. 30/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: транспортний засіб - автомобіль моделі «Geely CK», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_2 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року /єдиний унікальний номер справи №473/1026/21, провадження № 1-кс/473/292/2021/ та який зберігається у дружини потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , - повернути потерпілому ОСОБА_2 , як законному власнику даного транспортного засобу. /а.к.п. 31/.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року /єдиний унікальний номер справи №473/1026/21, провадження № 1-кс/473/292/2021/ про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль моделі «Geely CK», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_2 , - скасувати. /а.к.п. 29/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

- 1307 /одну тисячу триста сім/ гривень 60 копійок за проведення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів. /висновок експерта №СЕ - 19/115 - 21/4509 - ІТ від 22 квітня 2021 року. /а.к.п. 36/.

- 1307 /одну тисячу триста сім/ гривень 60 копійок за проведення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів. /висновок експерта №СЕ - 19/115 - 21/4511 - ІТ від 23 квітня 2021 року. /а.к.п. 43/.

- 1307 /одну тисячу триста сім/ гривень 60 копійок за проведення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно - трасологічні дослідження. /висновок експерта №СЕ - 19/115 - 21/4510 - ІТ від 29 квітня 2021 року. /а.к.п. 51/. - 2059 /дві тисячі п`ятдесят дев`ять/ гривень 44 копійки за проведення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод. /висновок експерта №СЕ - 19/115 - 21/6552 - ІТ від 10 червня 2021 року. /а.к.п. 66/.

Апеляції на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду, відповідно до ст.395 КПК України можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ діб з дня її оголошення.

Суддя: О.Е. Дробинський