Ухвала суду № 98065163, 30.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13451/20

Провадження №1-і/127/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Коваль А.П,

сторони обвинувачення: прокурора Ліщук О.М.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Фаюри О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 клопотання прокурора Ліщук О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020002708 від 16.12.2019, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Ліщук О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 в ході судового розгляду на виклику суду не з`являвся, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, своїми діями ОСОБА_1 демонструє відверту зневагу до правоохоронних органів та суду, законодавства України та встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, становить небезпеку для суспільства, а тому існують всі підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є очевидним існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Ліщук О.М. в судовому засіданні своє клопотання підтримала, також зазначила, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового терміну, неодноразово не з`являвся в судові засіданні, на виклики суду та прокурора не реагував, перебував у розшуку, тому існують всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат – Фаюра О.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що його підзахисний з`являвся до суду, однак судові засідання відкладались, також повідомив, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу хворів і не міг з`являтися до суду. Крім того, повісток про виклики він не отримував. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, на думку захисника запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а тому просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що від суду не переховувався, повісток про дати судових засідань не отримував, тому не з`являвся, просив суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що має соціальні зв`язки, а саме матір, з якою проживає, а також повідомив, що працевлаштований.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, 23.04.2020 набрав чинності Закон України від 13.04.2020 № 558-IX «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі – Закон № 558-IX).

Зазначеним Законом № 558-IX пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК викладено у новій редакції та встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Абзацам шостим пункту 1 Закону № 558-IX регламентовано, що у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до пункту 1 якої з 12 березня до 3 квітня 2020 встановлено на усій території України карантин, дію якого було неодноразово продовжено. Зокрема, востаннє строк дії карантину було продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 № 405 до 30.06.2021.

З огляду на викладене, зважаючи на неможливість головуючим суддею Шлапаком Д.О. у зв`язку з перебуванням у відпустці, у визначений КПК строк розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначене клопотання 29.06.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями було передано для розгляду судді Іванченку Я.М.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Судом враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Вінниці, де проживає разом зі своєю матір`ю, а також працевлаштований, що свідчить про існування соціально – стримуючих факторів.

Крім того, прокурором не надано суду доказів, того що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Посилання прокурора на те, що обвинувачений буде переховуватись від суду в зв`язку з тим, що він не з`являвся на виклики суду та перебував у розшуку є необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів про умисне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклику суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, крім того всі інші ризики, які зазначені прокурором у клопотанні не є підставою утримувати особу під вартою, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи усі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 слід задовольнити частково та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370-372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Ліщук О.М. – задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у виді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 – з 21.00 години до 06.00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби без дозволу суду.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 днів, рахувати починаючи з 09:40 години 29 червня 2021 року до 09:40 години 27 серпня 2021 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: