Рішення № 98064428, 05.07.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/321/21

Провадження № 2-а/353/7/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Байдюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Тлумацького відділення поліції № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Павлюка Василя Михайловича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАН № 4128374 від 27.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06.05.2021 року звернувся в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області з адміністративним позовом до інспектора Тлумацького відділення поліції № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Павлюка Василя Михайловича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАН № 4128374 від 27.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.04.2021 року о 11 год 56 хв на автодорозі Снятин - Тязів між с. Клубівці та м. Тлумач його зупинили працівники поліції та звинуватили в порушенні правил дорожнього руху, а сама п. 9.8. ПДР України. Останній пояснив працівникам поліції, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а на автомобілі під час руху було ввімкнено ближнє світло фар. В подальшому інспектор не пред`явивши жодного доказу з приводу нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення, пішов у службовий автомобіль та приблизно через 10 хвилин повідомив йому про складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що жодного доказу його вини інспектором в постанові не наведено, а його поясненням взагалі не надано будь-якої оцінки. Просив постанову серії ЕАН №4128374 від 27.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути у його користь сплачений судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився.В позовній заяві останній просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задовольнити.

Відповідач, інспектор відділення № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Павлюк В.М., в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

Відповідач, представник ГУНП в Івано-Франківській області, в судове засідання не з`явився. 25.05.2021 року на адресу суду представник відповідача Корнутій М. подав відзив на адміністративний позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому зазначив, що 27.04.2021 року інспектор Тлумацького відділення поліції № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Павлюк В.М. під час патрулювання виявив, що позивач, водій автомобіля марки « ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався дорогою поза населеним пунктом без включеного світла фар, чим порушив п.9.8. ПДР України, яким визначено, що з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Зупинивши транспортний засіб, відповідач підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про мету зупинки та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язковою страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем було роз`яснено позивачу його права та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 4128374 від 27.04.2021 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Після чого позивача було ознайомлено з її змістом та вручено копію постанови відповідно до вимог ст. 285 КУпАП. Вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами та розглядаючи справи, з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню. У відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, і розгляд справи проводити без його участі.

07 травня 2021 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За змістом ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом установлено, що 27.04.2021 року щодо позивача ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4128374. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.04.2021 року о 11 год 56 хв на автодорозі Снятин-Тязів між с. Клубівці та м.Тлумач, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не користувався ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8. ПДР України, яким визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 4).

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв. Як було встановлено в судовому засіданні, та не спростовано представником відповідачів, позивач керував ТЗ з увімкненими денними ходовими вогнями (нижнє протитуманне світло фар) в світлу пору доби, тобто із дотриманням вимог, передбачених ч.2, 3 п.9.8 ПДР України. Крім того, не конкретизовано, який саме підпункт/частину пункту 9.8 ПДР України порушив позивач.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив.

Суд вважає що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого, суд дійшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову серії ЕАН № 4128374 від 27.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України, в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській областіна користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 грн.

На підставі вищенаведеного, відповідно до п. 9.8 ПДР України, ст. 62 Конституції України, ст. 1, 7, 9, ч.2 ст. 122, ст. 222, 245, 251, 252, 280 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 9, ст. 74, 77, 78, 139, ч. 9 ст. 205, ст. 244-246, 286 КАС України, ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Тлумацького відділення поліції № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Павлюка Василя Михайловича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАН № 4128374 від 27.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4128374 від 27.04.2021 року, прийняту інспектором Тлумацького відділення поліції № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Павлюком Василем Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор Тлумацького відділення поліції № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Павлюк Василь Михайлович, адреса: м. Тлумач, вул. Винниченка, 9, Івано-Франківська область.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 40108798.

Повний текст судового рішення складено 05 липня 2021 року.

ГоловуючийЛ. І. Мотрук