Рішення № 98064220, 01.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3267/21

Провадження № 2-а/204/46/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника відповідача Жара О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому він просить: визнати дії інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 незаконними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 292840363 від 13 квітня 2021, винесену інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Євгенієм Юрійовичем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 06 березня 2021 року, приблизно об 11.50 год., він, керуючи автомобілем Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, здійснив паркування зазначеного автомобіля навпроти АДРЕСА_3. Будь-які знаки заборони зупинки та стоянки у місці паркування його автомобіля були відсутні. Після чого він зачинив двері автомобіля та пішов у власних справах. Прийшовши на місце стоянки автомобіля приблизно о 13.30 год. 06 березня 2021 року, він побачив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00329463 за підписом інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ОСОБА_2, як особи, яка надала повідомлення. Однак, повідомлення інспектором особисто йому не надавалося, воно було розміщено на лобовому склі автомобіля. В повідомленні зазначалось, що в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , 2021.03.06 12:29:54, АДРЕСА_3, відповідальність за яке передбачена КУпАП ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 33 знак 3.34 Правил дорожнього руху. Також у повідомленні було зазначено, що у відношенні власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Однак, в порушення вимог ст. 279-1, ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не містило відомості про дату розгляду справи та порядок оскарження адміністративного стягнення. 27 квітня 2021 року працівником «Укрпошта» йому було вручено особисто конверт відправника - інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, в якому знаходилися супровідний лист №4/6-51083 від 14 квітня 2021 та постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №292840363 від 13 квітня 2021 до повідомлення серія ІД № 00329463. Згідно з постановою ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, встановив: 06 березня 2021 року 12. год 29 хв. транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 Зупинку заборонено. Однак, що саме здійснено транспортним засобом (зупинку чи стоянку тощо) інспектором у постанові не зазначено. Далі інспектор постановив: визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. При винесенні постанови інспектор не вказав розмір штрафу в розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На розміщених на сайті Інспекції фотоматеріалах відсутні будь-які докази щодо паркування транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». У постанові інспектором зазначено про вчинення адміністративного правопорушення в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Однак автомобіль був припаркований навпроти АДРЕСА_3 Таким чином інспектором не встановлено місце, у якому ним здійснювалася стоянка транспортного засобу 06 березня 2021 року. Крім того, інспектором при винесенні постанови не зазначено про здійснення зупинки або стоянки. Таким чином, виходячи зі змісту постанови, інспектором не встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вищевикладене свідчить про порушення інспектором вимог ст.ст. 122, 251, 252, 283 КУпАП при винесенні постанови. У зв`язку із зазначеним вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

29 червня 2021 року від представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Жара О.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовну заяву вважає необґрунтованою з наступних підстав. 06 березня 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою АДРЕСА_3, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 06.03.2021р.; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_3; географічні координати: 48.450513 35.060766; час вчинення порушення: з 12:29 (12 год. 29 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, відповідно до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00329463 на лобовому склі транспортного засобу Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 292840363 від 13.04.2021 року до повідомлення серія ІД № 00329463 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Фотознімки транспортного засобу Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Однак, під час фіксації, через завелику відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем стоянки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно. Згідно з інформацією, наданою КП «Дніпродорсервіс», знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на перехресті проспекту Гагаріна з вул. Чернишевського по непарній стороні у напрямку вул. Академіка Чекмарьова. Також відповідно до наданої схеми організації дорожнього руху вбачається, що на даній ділянці дороги організовано односторонній рух, згідно з встановленим знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Крім того, з розташування транспортного засобу вбачається, що заїжджаючи на дану ділянку дороги, водій не міг не бачити знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Таким чином, стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП. Оскільки матеріали фотозйомки містять дату та час вчинення адміністративного правопорушення, з них можна встановити, що перший знімок зроблено о 12:29 годині, а останній - о 12:30 годині. Отже зафіксовано перебування транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою АДРЕСА_3 на час до 5 хвилин, що в свою чергу підтверджує зупинку транспортного засобу Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 . Отже, твердження позивача про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності і приводяться з метою уникнення позивача від адміністративної відповідальності. Необхідно зазначити, що у постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 292840363 від 13.04.2021 року інспектором з паркування дійсно допущено описку, та вказано «...здійснено с ...». Проте, зазначена описка не може суттєво вплинути на цілком законне рішення, оскільки, на факт вчинення адміністративного правопорушення помилка жодним чином не впливає та описка не може бути підставою для скасування даної постанови. Адміністративне стягнення було накладено без порушень вимог ч. 1 статті 122 КУпАП, а розмір адміністративного штрафу визначений відповідно до вимог санкції вказаної статті. Крім того, інспектором з паркування було вірно зазначено адресу об`єкта нерухомості, по відношенню до якого був розташований транспортний засіб на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 292840363 від 13.04.2021 року до повідомлення серії ІД № 00329463 є правомірною. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Жара О.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач Інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13 квітня 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Євгенієм Юрійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 292840363 до повідомлення серії ІД № 00329463, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до вказаної постанови серії РАП № 292840363, 06 березня 2021 року, о 12.29 год., транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено с в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, зупинку заборонено.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Отже, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Твердження позивача про те, що в оскаржуваній постанові зазначено про те, що «правопорушення скоєне транспортним засобом», а не позивачем як водієм чи власником транспортного засобу, що є порушенням норм КУпАП, є абсолютно безпідставними та судом до уваги не беруться, оскільки з оскаржуваної постанови можливо чітко встановити особу, відносно якої винесено оскаржувану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивача, оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 16).

Таким чином, при визначенні в даному випадку суб`єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2 та 279-1 КУпАП, а отже його дії в цій частині були законними та відповідали вимогам чинного законодавства України.

Інспектором з паркування ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові було зазначено, що ОСОБА_1 було порушено пункт 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Так, у розділі 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху міститься пункт 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Разом з цим, з описової частин оскаржуваної постанови, складеної головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2, неможливо встановити яку ж саме дію з передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП було вчинено позивачем, а зазначено лише, що 06 березня 2021 року, о 12.29 год., транспортним засобом Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , «здійснено с» в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, зупинку заборонено.

Отже, судом встановлено, що відповідачем - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові не визначена суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме - не визначена чітка дія (спосіб вчинення), вчинення якої на думку відповідача свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, викладена в оскаржуваній постанові суть адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак об`єктивної частини складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що позбавляє суд можливості чітко встановити, в чому ж виразилося адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується позивач.

Щодо тверджень відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву про те, що зазначення в оскаржуваній постанові «здійснено с…..» є лише опискою та не спростовує відсутність порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В даному випадку незазначення в оскаржуваній постанові дії, у вчиненні якої обвинувачується позивач, тобто способу вчинення адміністративного правопорушення, не можна вважати опискою та суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у постанови про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова серії РАП № 292840363 від 13 квітня 2021 року не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є грубим порушенням вимог щодо форми постанови, а суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення та змінювати норму, в порушенні якої обвинувачується позивач, суд приходить до висновку, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Крім того, слід зазначити, що з наявних в матеріалах справи фотознімків неможливо достеменно встановити, що водієм транспортного засобу Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно було здійснено зупинку саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с. 39). Представником відповідача в судовому засіданні також визнавався факт того, що під час фіксації виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно.

Також, з наданої стороною відповідача схеми організації дорожнього руху від перехрестя просп. Гагаріна з вул. Чернишевського в напрямку вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі (а.с. 37) неможливо встановити зону дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлений по пр. Гагаріна, оскільки вказана схема відображає АДРЕСА_1 (нумерація йде від будинків з НОМЕР_4 до будинку НОМЕР_5 ), а в оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення вчинено в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відсутність в матеріалах справи повної схеми дорожнього руху по АДРЕСА_3 зводить заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог до того, що усі його доводи ґрунтуються лише на припущеннях, та дають підстави для сумнівів щодо винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, однак доказування не може грунтуватися на припущеннях а усі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися саме на її користь.

Більш того, з супровідного листа Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради № 122 від 17 лютого 2021 року (а.с. 36) вбачається, що вищевказана схема організації дорожнього руху від перехрестя просп. Гагаріна з вул. Чернишевського в напрямку вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі була витребувана та отримана Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради раніше 06 березня 2021 року, тобто раніше, ніж описана в оскаржуваній постанові подія, а отже дана схема не може достовірно свідчити про наявність станом на 06 березня 2021 року дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на перехресті проспекту Гагаріна з вулицею Чернишевського у м. Дніпрі.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи учасників справи, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не відноситься до предмета спору, і є явно необґрунтованими.

Оскільки оскаржувана постанова не відповідає встановленим вимогам закону щодо її форми, що позбавляє суд об`єктивної можливості встановити в діях (бездіяльності) позивача повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, враховуючи відсутність належних, достовірних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 06 березня 2021 року вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», керуючись завданнями адміністративного судочинства та принципом диспозитивності, суд вважає, що вона підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 292840363 від 13 квітня 2021 року до повідомлення серії ІД № 00329463 підлягає закриттю.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача - Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 - незаконними задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними позивачем та не передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України в рамках розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, оскільки відповідач Інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 є посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, то судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 292840363 від 13 квітня 2021 року до повідомлення серії ІД № 00329463 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, адреса фактичного місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18, ЄДРПОУ 42403446) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез