Вирок № 9806302, 03.06.2010, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 1-183/2009

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

представника цивільного позивача - ОСОБА_1

та захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.08.2008 р. в денний час підсудний ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні магазину «Лагрос» , розташованому по вул. Шевченка, 112-А у м. Чернігові, шляхом обману працівників ВАТ «Банк «Демарк», із метою отримання кредиту, надав завідомо підроблену довідку про середню заробітну плату №11 від 24.07.2008 р., відповідно до якої, він нібито працював провідним спеціалістом в обласному центрі фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» і його загальна сума доходів за січень - червень 2008 р. складала 12116 грн. 26 коп., на підставі якої уклав кредитний договір №2444-463 від 01.08.2008 р. та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 4000 грн., що належать ВАТ «Банк «Демарк».

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що не бажає давати свідчень, але повністю підтверджує ті, що дав раніш у ході досудового слідства та повністю підтвердив викладені обставини вчинених ним злочинів. У скоєному щиро розкаявся, жалкував щодо скоєного, просив суворо не карати, позов визнав повністю і обіцяв відшкодувати.

Представник цивільного позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов.

Враховуючи свідчення підсудного, представника цивільного позивача і те, що фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким не оспорюються, суд знаходить, що його дії правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману. Також правильно кваліфіковані його дії і за ст. 358 ч. 3 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Його вина у скоєному стверджується у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, особу винного його вік та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, за відсутністю негативних характеристик, відсутність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, те, що в силу ст. 89 КК України він судимості не має, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину повторно, а посилання на таку обставину, як рецидив злочину, судом не може братись до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудний на момент вчинення злочину не мав судимості відповідно до ст. 89 КК України. У звязку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тобто про прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Остаточне покарання належить призначити за сукупністю злочинів.

З матеріалів справи не слідує, що підсудний учинив злочин та має хворобу, що становить небезпеку для здоровя інших осіб, у звязку з чим відсутні підстави для застосування до нього примусового лікування.

Позов ВАТ «Банк «Демарк» про стягнення 7944 грн. 15 коп. матеріальної шкоди обґрунтований на законі, підтверджується матеріалами справи, не заперечується підсудним, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, повязані з проведенням по справі судово-почеркознавчих та судово-технічної експертиз, підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази належить залишити при справі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання :

за ст. 358 ч. 3 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

В силу ст. 70 ч. 1 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 7944 грн. 15 коп. на користь ВАТ «Банк «Демарк» (м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази : кредитний договір №2444-463 між ВАТ «Банк «Демарк» і ОСОБА_3, лист із попередньою інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту «звичайний», памятку позичальника, меморіальний ордер №2444-463 від 07.08.2008 р., заяву на переказ готівки №29657832 від 01.08.2008 р., рахунок на №4\525 від 01.08.2008 р., заяву про перерахування коштів від 01.08.2008 р., висновок про фінансовий стан позичальника та проект рішення про надання кредиту, ксерокопію паспорту ОСОБА_3, ксерокопію ідентифікаційного коду ОСОБА_3, анкету позичальника на імя ОСОБА_3, а з другого боку заяву на отримання кредиту, довідку про доходи № 11 на імя ОСОБА_3 - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 1622 грн. 68 коп. судових витрат у доход держави за проведення експертиз.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Самусь