Ухвала суду № 98062959, 05.07.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3322/21

Провадження № 2/362/2245/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, позивачем не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя