Рішення № 98062303, 10.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3536/21

2-а/932/168/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю представника позивача Воротиліна Є.М.

представника відповідача Гордєєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Синиці Анастасії Сергіївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення –

в с т а н о в и в :

29.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Синиці Анастасії Сергіївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанову серії РАП № 291416629 від 31.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, правил дорожнього руху він не порушував, будівельні роботи не були жодним чином позначені, відповідні знаки щодо дорожніх робіт на місці зупинки, чи перед ним, відсутні.

Ухвалою від 29.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивач вимоги позову підтримав, вказує, що позивач не заперечує, що він є власником транспортного засобу та здійснював зупинку у вказаній у постанові дату, час та місці, водночас вказує, що жодні дорожні роботи у вказаному місці не здійснювались, відповідні дорожні знаки відсутні. Сам по собі огороджений провал на проїжджій частині не свідчить по виконання будівельних робіт.

Представник відповідача щодо позову заперечував, надав фотографії з місця події, вказує, що автомобіль було зупинено в місці проведення дорожніх робіт. Надав до суду письмовий відзив з аналогічними доводами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Згідно постанови серії РАП № 291416629 від 31.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до повідомлення серії ІД № 00332979, винесеної провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Синицею А.С., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що 12.03.2021 року о 11 год. 58 хв. по вул. Воскресенська, 44 у м. Дніпро, транспортним засобом марки «Мітсубіші Грандіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку, чим порушено вимоги п.п. є) п. 15.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року (надалі – Правила дорожнього руху), в частині заборони зупинки транспортному засобу, ближче 10 м від позначеного місця виконання будівельних робіт.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 3 статті 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - з накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом є ) пункту 15.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що зупинку заборонено ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із представлених фотографій вбачається, що 12.03.2021 року о 11 год. 58 хв. по вул. Воскресенська, 44 у м. Дніпро, транспортний засіб марки «Мітсубіші Грандіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркований (здійснено зупинку), поруч, сюдячи із фотографій, провалу на проїжджій частині вказаної вулиці. Вказаний провал огороджений відповідними лентами, які закріплені на дерев`яних палицях, чи можливо металевих прутах.

На місці провалу жодного дорожнього знаку, який би свідчив про проведення дорожніх робіт, не має. Принаймні та фотографіях такий знак не зафіксований.

За вимогами п.п. 1.37 п. 33.1 розділу 33 ПДР, місце проведення дорожніх робіт ідентифікується знаком «Дорожні роботи».

Так, знак 1.37 "Дорожні роботи" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій проводяться дорожні роботи. Знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150–300 м, у населених пунктах — на відстані 50–100 м до початку такої ділянки. За потреби, знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 . Знак може бути встановлено на відстані 10–15 м до місця виконання короткотермінових дорожніх робіт на проїзній частині в населеному пункті. В населених пунктах та поза населеними пунктами знак повторюється. Наступний знак встановлюється на відстані щонайменше 50 м до початку небезпечної ділянки. Знак — тимчасовий і встановлюється на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

Таким чином, порушення правил зупинки за п.п. є) п. 15.9 ПДР матиме місце, коли зупинку здійснено ближче 10 м саме від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють, і таке позначення буде здійснено відповідним знаком 1.37.

Як вже було зазначено на представлених фотографіях знак 1.37, в місці провалу по вул. Воскресенська, 44 у м. Дніпро не відображений, тобто місце виконання дорожніх робіт не позначено, що в свою чергу виключає порушення правил зупинки за п.п. є) п. 15.9 ПДР.

Водночас, слід зауважити, що відповідачем, серед представлених фотографій, надано фотографію знаку 1.37 та місця проведення дорожніх робіт одразу за цим знаком.

Однак, в судовому засіданні, встановлено що вказана фотографія здійснена не за адресою: вул. Воскресенська, 44 у м. Дніпро, а на перехресті вул. Воскресенської та Святослава Хороброго, і ремонтована ділянка дороги одразу за цим знаком не є тим самим проваллям, поруч якого припарковано автомобіль позивача.

Більше того, вул. Воскресенська, в районі будинку № 44 є вулицею з одностороннім рухом, при цьому виїзд на неї зі сторони вул. Святослава Хороброго заборонений.

Доказів встановлення знаку 1.37 «Дорожні роботи» з протилежного боку вул. Воскеренської, тобто зі сторони перехрестя із вул. Костомарівською, позивачем не надано, хоча у листі від 21.04.2021 року на адресу позивача, відповідач вказував, що такий знак там наявний, а відтак відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3ст.286 КАС України, передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії РАП № 291416629 від 31.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 122 КУпАП,згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України,слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову уданій справі.

До позову позивачем було надано лише попередній орієнтований розрахунок витрат на правову допомогу, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги наданим не був, чи прийняті такі роботи не відомо, відтак підстави для їх стягнення на даний час відсутні.

Керуючись ч. 1 ст.6,245-247,251,258,283,287,289 КУпАП, ст.2,8,9,72-77,78,139, 205,241-246,250,286,292,295 КАС України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Синиці Анастасії Сергіївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 291416629 від 31.03.2021 року за ч.3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 10 червня 2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський