Ухвала суду № 98058953, 30.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18072/20

Провадження 2/522/2462/21

УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

30 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приморської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Приморської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , про скасування арешту майна.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 09 лютого 2021 року.

28 грудня 2020 року від представника відповідача наійшов відзив, в якому зазначено, що Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі не є правонаступником Шостої одеської держаної нотаріальної контори. Арешт на кв. АДРЕСА_1 внесено на піставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2006 року. Реєсраційний номер арешту № 5813143.03 листопада 2015 рокудержавним реєстратором Одеського міського управління юстиції арешт № 2813143 був перенесений до спеціального розділу. 02 листопада 2015 року арешт було припинено державним реєстратором Одеського міського управління юстиції на підставі заяви № 14078450 та рішення № 25784622 від 02 листопада 2015 року.

У судове засідання 09 лютого 2021 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог та отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2006 року. З поштового відділення надійшов конверт з судової повісткою, який надсилався на адресу ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою. Також, до суду повернулось рекомендоване повідомлення, яким надсилався конверт с судовою повісткою на адресу відповідача з якого вбачається, що відповідач судову повістку отримав. Судове засідання відкладено на 05 квітня 2021 року.

У судове засідання 05 квітня 2021 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судове засідання відкладено на 30 червня 201 року.

У судове засідання 30 червня 2021 року учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо винесення рішення не має. З поштового відділення повернулося рекомендоване повідомлення, яким надсилався конверт з судовою повіткою позивачу, з якого вбачається, що позивач судову повістку отримав. Також, до суду повернувся конверт з судовою повісткою, який надсилався на адресу ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом, а саме з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Судом встановлено, що представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виклики до суду 05 квітня 2021 року, 30 червня 2012 року не з`являвся, судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. У той же час, про слухання, яке було призначено на 05 квітня 2021 року, представник позивача був повідомлений, що підтверджується його власним підписом у довідковому листі, який наявний у матеріалах справи. Також, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надсилалась судова повістка на судове засідання 30 червня 2021 року, що свідчить про отримання судової повістки на судове засідання представником

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду із позовом позивач не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подає, чим, на думку суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, розумний строк розгляду справи сплинув, суд дійшов висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приморської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, воно має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б. Свячена