Ухвала суду № 98058856, 02.07.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-4426/11

Провадження № 6/521/456/21

У Х В А Л А

02 липня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі – Тішкіна Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

-видати дублікати виконавчих документів по цивільній справі № 1519/2-4426/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11278933000 від 26.12.2007 р.;

-поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1519/2-4426/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11278933000 від 26.12.2007 р., де боржником є ОСОБА_3 , посилаючись на таке.

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11278933000 від 26.12.2007 р.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13.07.2015 р. у задоволені позову про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю та скасовано рішення суду першої інстанції. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11278933000 від 26.12.2007 року в сумі 107110,86 доларів СІНА, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку становить 818080 грн 62 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 99091,12 доларів СІНА, що складає за курсом НБУ - 756828 грн 25 коп.; суми заборгованості за процентами за користування кредитом 8019,74 доларів США, що складає за курсом НБУ - 61252,37 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договорів, скасування записів, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо».

З огляду па набуття статусу Стягувача, перед Заявником постало питання виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 р. по справі № 1519/2- 4426/11.

В рамках виконання договору відступлення права вимоги Стягувач не отримував від первісного кредитора - ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі або інші відомості, що свідчили б про його місцезнаходження.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа.

З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа представником стягувача було направлено до Другого Малиновського ВДВС ПМУМІО (м. Одеса) адвокатський запит за № 128 Аз/20 від 12.03.2020 р.

Листом Другого Малиновського ВДВС ПМУМІО (м. Одеса) від 05.04.2021 повідомлено, що ВП 55585534 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 107110 дол. CША завершено на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий стягувачу.

ВП 55524506 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 107110 дол. США завершено на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий стягувачу.

Додатково представником стягувача було направлено адвокатський запит № 130 Аз/21 від 12.03.2021 р. на адресу первісного стягувача у справі - ПАТ «Дельта Банк». У вищевказаному адвокатському запиті були поставлені питання щодо наявності виконавчих листів по справі.

У відповідь на адвокатський запит ПАТ «Дельта Банк» надіслало лист за вих. № 384 від 12.03.2021 р., у якому зазначено, що оригінали виконавчих листів № 1519/2-4426/11, виданих Малиновським районним судом міста Одеса по боржниках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у AT «Дельта Банк» відсутні.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що оригінали виконавчих листів № 1519/2- 4426/1, виданих Малиновським районним судом міста Одеси є втраченими, у зв`язку з чим, вважають за необхідне просити суд видати дублікат виконавчого документа по даній справі.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що ВП 55524506 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів було повернуто 01.06.2018 р., строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

На даний момент, з огляду на відсутність у Стягувача виконавчого документа по справі № 1519/2-4426/11, а також, враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з обставин, незалежних від Стягувача, останній позбавлений можливості забезпечити виконання зазначеного рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 № 1519/2-4426/11.

Пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлено тим, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» набуло статусу Стягувача разом з відповідними правами лише у березні 2021 р. на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 23.03.2021 № № 1519/2-4426/11 (ухвала з відміткою про набрання законної сили була отримана 08.06.2021).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом в Постанові від 25.04.2018 року у справі № 2-Н-148/09 «...без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, до 08 червня 2021 р. Заявник не був наділений повноваженнями стягувача щодо виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 № 1519/2- 4426/11, а отже пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відбувся не з його вини.

В період перебігу пропущеного строку відносно Заявника існувала об`єктивна причина неможливості отримання та подання виконавчого листа - відсутність процесуального статусу у справі, який би дозволив йому вчиняти відповідні дії.

Отже, причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є відсутність у Стягувача процесуального статусу у справі на час спливу строку та відсутність у нього виданих судом виконавчих документів по справі.

Дані причини пов`язані з об`єктивними, незалежними від Стягувача обставинами, які перешкоджали Стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначені законом строки.

За таких умов, вважаємо за необхідне просити суд визнати поважними підстави пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити даний строк.

Представник заявника просив розглядати заяву за його відсутністю, решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11278933000 від 26.12.2007 р.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13.07.2015 р. у задоволені позову про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю та скасовано рішення суду першої інстанції. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11278933000 від 26.12.2007 року в сумі 107110,86 доларів СІНА, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку становить 818080 грн 62 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 99091,12 доларів СІНА, що складає за курсом НБУ - 756828 грн 25 коп.; суми заборгованості за процентами за користування кредитом 8019,74 доларів США, що складає за курсом НБУ - 61252,37 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договорів, скасування записів, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо».

З огляду па набуття статусу Стягувача, перед Заявником постало питання виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 р. по справі № 1519/2- 4426/11.

В рамках виконання договору відступлення права вимоги Стягувач не отримував від первісного кредитора - ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі або інші відомості, що свідчили б про його місцезнаходження.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа.

З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа представником стягувача було направлено до Другого Малиновського ВДВС ПМУМІО (м. Одеса) адвокатський запит за № 128 Аз/20 від 12.03.2020 р.

Листом Другого Малиновського ВДВС ПМУМІО (м. Одеса) від 05.04.2021 повідомлено, що ВП 55585534 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 107110 дол. CША завершено на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий стягувачу.

ВП 55524506 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 107110 дол. США завершено на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий стягувачу.

Додатково представником стягувача було направлено адвокатський запит № 130 Аз/21 від 12.03.2021 р. на адресу первісного стягувача у справі - ПАТ «Дельта Банк». У вищевказаному адвокатському запиті були поставлені питання щодо наявності виконавчих листів по справі.

У відповідь на адвокатський запит ПАТ «Дельта Банк» надіслало лист за вих. № 384 від 12.03.2021 р., у якому зазначено, що оригінали виконавчих листів № 1519/2-4426/11, виданих Малиновським районним судом міста Одеса по боржниках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у AT «Дельта Банк» відсутні.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що оригінали виконавчих листів № 1519/2- 4426/1, виданих Малиновським районним судом міста Одеси є втраченими, у зв`язку з чим, вважають за необхідне просити суд видати дублікат виконавчого документа по даній справі.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що ВП 55524506 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів було повернуто 01.06.2018 р., строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

На даний момент, з огляду на відсутність у Стягувача виконавчого документа по справі № 1519/2-4426/11, а також, враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з обставин, незалежних від Стягувача, останній позбавлений можливості забезпечити виконання зазначеного рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 № 1519/2-4426/11.

Пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлено тим, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» набуло статусу Стягувача разом з відповідними правами лише у березні 2021 р. на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 23.03.2021 № № 1519/2-4426/11 (ухвала з відміткою про набрання законної сили була отримана 08.06.2021).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом в Постанові від 25.04.2018 року у справі № 2-Н-148/09 «...без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, до 08 червня 2021 р. Заявник не був наділений повноваженнями стягувача щодо виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 № 1519/2- 4426/11, а отже пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відбувся не з його вини.

В період перебігу пропущеного строку відносно Заявника існувала об`єктивна причина неможливості отримання та подання виконавчого листа - відсутність процесуального статусу у справі, який би дозволив йому вчиняти відповідні дії.

Отже, причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є відсутність у Стягувана процесуального статусу у справі на час спливу строку та відсутність у нього виданих судом виконавчих документів по справі.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 433ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікати виконавчих документів по цивільній справі № 1519/2-4426/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11278933000 від 26.12.2007 р.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1519/2-4426/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11278933000 від 26.12.2007 р., де боржником є ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду в повному обсязі складена 02.07.2021 р.

Суддя: В. К. Гуревський