Ухвала суду № 98057263, 30.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5193/21

Провадження № 2/461/1526/21

УХВАЛА

Іменем України

30.06.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 19707.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2021 року позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн., або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29.06.2021 року через канцелярію Галицького районного суду м.Львова Дмитренко В.П. подав клопотання по забезпечення під час вирішення питання про відкриття провадження у справі прав на доступ до суду, юридичну визначеність та ефективні заходи юридичного захисту, у якому просив відкрити провадження справі, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак квитанції про сплату судового збору до матеріалів позовної заяви позивачем та його представником не долучено.

Таким чином, у наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.177, 185, 258-261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Копію даної ухвали направити позивачу та його представнику, позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.