Ухвала суду № 98056992, 02.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.07.2021

Справа № 937/3195/21

Провадження № 1-кс/937/1766/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Твердої О.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

слідчого - Соболя М.Г.,

захисника підозрюваного - адвоката Мокіна І.С. (в дистанційному режимі),

розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Соболя Максима Григоровича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури Петренко Ларисою Василівною, вкримінальному провадженні №12018230150001352, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 348 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Соболя Максима Григоровича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури Петренко Ларисою Василівною,в кримінальному провадженні №12018230150001352, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 348 КК України, про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокату Діяментовичу Д.Г. та адвокату Мокіну І.С. строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230150001352, від 06 серпня 2018 року - до 18 годин 00 хвилин 28 червня 2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018230150001352, від 06.08.2018, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2018 року ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, призначеним наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.08.2017 № 308 о/с на посаду начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області, маючи спеціальне звання «підполковник поліції», присвоєне наказом Національної поліції України від 18.01.2018 № 84 о/с, у зазначений час перебуваючи у вихідний день поза службою, відповідно до складеного ним рапорту на ім`я т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області, знаходився у зв`язку з сімейними обставинами на території Херсонської області.

05 серпня 2018 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на території Голопристанського району Херсонської області, перебуваючи на території Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України (надалі - біосферний заповідник), керуючи транспортним засобом - автомобілем марки УАЗ-469, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно з якими на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, серед яких, зокрема, влаштування місць відпочинку населення, стоянка транспорту, а також проїзд і прохід сторонніх осіб, пересування механічних транспортних засобів, за винятком шляхів загального користування, всі види екскурсій, крім пішохідних, туризм та інш.

Порушуючи встановлені законом зазначені заборони, ОСОБА_1 у вищевказаний час здійснив несанкціонований проїзд зазначеного вище автомобіля на територію заповідної зони біосферного заповідника, а саме - біля озера Кефальне кордону «Морський» Потіївської ділянки, та зупинився на пляжі для відпочинку.

У цей час 05 серпня 2018 року приблизно о 18.00 год. єгер відділу державної охорони заповідних територій біосферного заповідника, призначений на посаду наказом директора біосферного заповідника від 12.03.2014 № 27-к та за яким відповідно до наказу директора біосферного заповідника від 04.05.2016 № 24 «Про закріплення територій та акваторій ЧБЗ НАНУ» закріплено територію: ділянка - Потіївська Кордон - Морський, ОСОБА_2 в силу положень ч. 1 ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно з яким служба державної охорони природно-заповідного фонду України має статус правоохоронного органу, на виконання Положення «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2000 року № 1127, Положення про відділ державної охорони заповідних територій Чорноморського біосферного заповідника НАН України, затвердженого директором біосферного заповідника від 02.01.2018, а також п. 2 підрозділу «Персональні обов`язки» розділу ІІІ Посадової інструкції єгеря відділу державної охорони заповідних територій Чорноморського біосферного заповідника НАН України, який закріплений за кордоном, затвердженої директором біосферного заповідника від 03.01.2018, під`їхав до місця зупинки ОСОБА_1 .

Відразу після цього ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_1 , представився працівником правоохоронного органу - єгерем відділу державної охорони заповідних територій біосферного заповідника, та висловив вимогу припинити порушення режиму об`єкту природно-заповідного фонду та надати документи, які посвідчують особу. Зазначені вимоги, висловлені ОСОБА_2 , закріплені у повноваженнях служби державної охорони природно-заповідного фонду України, встановлених ч. 2 ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», якою посадових осіб служби державної охорони природно-заповідного фонду України наділено правом, зокрема, вимагати від громадян і службових осіб пояснення у зв`язку з порушенням режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон; перевіряти у громадян і службових осіб посвідчення на право перебування, використання природних ресурсів та здійснення іншої діяльності в межах відповідних територій та об`єктів природно-заповідного фонду; доставляти порушників установленого режиму з метою з`ясування особи; складати протоколи про порушення вимог законодавства, надсилати їх відповідним органам для притягнення винних осіб до відповідальності; вилучати у порушників предмети та знаряддя незаконного використання природних ресурсів, транспортні засоби, відповідні документи; проводити особистий огляд осіб, речей, транспортних засобів та перевірку знарядь і продукції одержаної в результаті природокористування тощо.

У відповідь ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, відмовився виконати законні вимоги працівника правоохоронного органу - єгеря відділу державної охорони заповідних територій біосферного заповідника ОСОБА_2 , висловився на адресу останнього нецензурною лайкою, документів, які посвідчують його особу не надав та пішки покинув території заповідної зони. При цьому ОСОБА_1 , продовжуючи порушення вимог ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» щодо заборони перебування транспортного засобу, залишив автомобіль марки УАЗ-469, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на території заповідної зони біосферного заповідника, а саме - біля озера Кефальне Кордону «Морський» Потіївської ділянки, чим скоїв діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Під час спілкування з ОСОБА_1 та у зв`язку з його неправомірними діями ОСОБА_2 попередив ОСОБА_1 , що транспортний засіб - автомобіль марки УАЗ-469, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , буде відповідно до повноважень, передбачених ч. 2 ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», вилучено та в подальшому повернуто після надання документів, що посвідчують особу порушника, документів на транспортний засіб та складання відносно нього адміністративного протоколу.

На виконання своїх повноважень в частині права вилучати у порушників транспортні засоби, що передбачено ч. 2 ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ОСОБА_2 вилучив у правопорушника ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб, який перегнав до службового приміщення єгерів біосферного заповідника Кордону «Морський», розташованого за адресою: буд. 69 по вул. Фальц-Фейна, с. Новочорноморя Голопристанського району Херсонської області, де залишив його.

Цього ж дня після вищевказаної конфліктної ситуації, яка виникла внаслідок виявлення працівником правоохоронного органу - єгерем ОСОБА_2 вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та у зв`язку зі здійсненням ОСОБА_2 дій, направлених на реалізацію своїх законних повноважень по припиненню порушення, встановленню особи порушника та застосуванню до нього законних засобів реагування, зокрема щодо вилучення транспортного засобу, у ОСОБА_1 , який під час вищевказаної події знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на підставі особистого неприязного відношення до ОСОБА_2 , обумовленого наведеними вище обставинами, та з мотивів помсти останньому, виник умисел здійснити вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

З метою реалізації вказаного протиправного умислу цього ж дня, у період часу після 18.00 до приблизно 21.00 год., ОСОБА_1 заздалегідь, тобто до вчинення посягання на життя ОСОБА_2 , здійснив підготовчі дії, які вважав необхідними для успішного нападу та вбивства, а саме для безпосереднього використання взяв із собою до місця знаходження ОСОБА_2 власну гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет моделі «ПМР» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., яка належить йому на підставі дозволу № НОМЕР_3 на зберігання та носіння спецзасобів, виданого УМВС України в Херсонській області.

05 серпня 2018 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняючи дії, безпосередньо направлені на реалізацію свого злочинного умислу щодо посягання на життя єгеря ОСОБА_2 , прибув до службового приміщення єгерів біосферного заповідника Кордону «Морський» Ділянки Потіївська, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_1 , яке одночасно використовується співробітниками заповідника як житло для останніх.

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований проти життя ОСОБА_2 , ОСОБА_1 провів дії щодо пошуку місця знаходження безпосередньо останнього, спитавши про це у ОСОБА_3 , яка знаходилася та тимчасово проживала у приміщеннях на вказаній території як співробітник Національної академії наук України, після чого без дозволу власників та користувачів приміщення, яке є службовим приміщенням та одночасно житлом для єгерів, протиправно проник до нього за адресою: буд. АДРЕСА_1 , де, утримуючи у руках власну гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет моделі «ПМР» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., погрожуючи ОСОБА_4 застосуванням вищевказаного пістолета, висловив вимогу невідкладно вказати місцезнаходження працівника правоохоронного органу - єгеря ОСОБА_2 , на що ОСОБА_4 відвів ОСОБА_1 до кімнати цього будинку, в якій ОСОБА_2 відпочивав.

Побачивши ОСОБА_2 у кімнаті будинку за вказаною адресою, де останній спав на дивані, ОСОБА_1 , продовжуючи свої противоправні дії, безпосередньо спрямовані на реалізацію злочинного умислу позбавлення життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, підбіг до ОСОБА_2 , який в цей момент спав та не міг бачити нападника, а тому сприймати його дії та відповідно протидіяти їм, і наніс йому удар рукояткою пістолета моделі «ПМР» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. у життєво важливий орган - в голову в область лобної частини, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи № 106 від 07.04.2021 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми та садна лобу, які виникли від травматичної дії тупим предметом у ділянку лоба, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розклад здоров`я.

Отримавши вказане ушкодження, потерпілий ОСОБА_2 почав вчиняти дії, направлені на зупинення нападу та протидію нападнику, а саме: спочатку піднявся з дивану, після цього здійснив переміщення до тумби, розташованої неподалік від дивану у цій же кімнаті, з якої взяв у руки службове посвідчення єгеря з метою пред`явити його нападнику, повідомити нападнику, що він є працівником правоохоронного органу, попередити про неприпустимість вчинення протиправних дій та про відповідальність за їх вчинення, висловив до ОСОБА_1 вимогу припинити напад та заспокоїтись.

У відповідь на таку поведінку потерпілого ОСОБА_2 , спрямовану на припинення посягання, ОСОБА_1 , продовжуючи свої дії щодо реалізації умислу на його вбивство, завдав ОСОБА_2 удар рукою по обличчю, спричинивши йому фізичний біль, після чого з метою вбивства працівника правоохоронного органу - єгеря ОСОБА_2 , з відстані менше 1 метра, умисно здійснив постріл з власної гладкоствольної вогнепальної зброї - самозарядного пістолету моделі «ПМР» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. у життєво важливий орган - шию потерпілого ОСОБА_2 , тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства працівника правоохоронного органу ОСОБА_2 , але не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 у зв`язку з промахом, оскільки внаслідок взаємного руху нападника та потерпілого під час пострілу відбувся незначний відхил від цілі, а також послідуючим активним опором з боку потерпілого ОСОБА_2 протиправним діям ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 , будучи діючим співробітником озброєного правоохоронного органу - ГУНП в Сумській області, маючи дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на зберігання та носіння спецзасобів, виданого УМВС України в Херсонській області, володіючи професійними знаннями, оскільки з 11.09.2017 по 29.12.2017 пройшов професійну підготовку з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї, про що отримав Довідку реєстраційний № 63 від 29.12.2017, виданий Луганським центром первинної професійної підготовки «Академія поліції» ЛДУВС ім. Є.О. Дідоренка, про закінчення первинної професійної підготовки, і, таким чином, володіючи навиками та досвідом володіння та користування у відношенні до вогнепальної зброї, під час здійснення умисного пострілу в ОСОБА_2 , з урахуванням також невеликої площі приміщення, близької відстані до цілі - менше метра, близького взаємного розташування нападника та потерпілого, прицілювання саме в життєво важливий орган потерпілого - шию, достеменно розумів, що зброя, що ним використовувалась для нападу - самозарядний пістолет моделі «ПМР» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., здатна за вказаних обставин спричинити смерть людині, оскільки згідно своїх технічних умов ТУ У25471924.003-2001 та сертифіката відповідності № 071109 відповідно до п.п. 6.3 п. 6 паспорту пістолета «ПМР» заборонено стріляти по об`єктах ураження, розташованих ближче 3,5 метра, задля уникнення нанесення тяжкого каліцтва та летальних наслідків, та бажав цього, так як зазначеними своїми діями втілював свій наведений вище злочинний намір.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме: замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, 05 серпня 2018 року, ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, призначеним наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.08.2017 № 308 о/с на посаду начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області, маючи спеціальне звання «підполковник поліції», присвоєне наказом Національної поліції України від 18.01.2018 № 84 о/с, у зазначений час перебуваючи у вихідний день поза службою, відповідно до складеного ним рапорту на ім`я т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області, знаходився у зв`язку з сімейними обставинами на території Херсонської області.

Того ж дня, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняючи дії, безпосередньо направлені на реалізацію свого злочинного умислу щодо посягання на життя єгеря ОСОБА_2 , прибув до огородженого парканом службового приміщення єгерів біосферного заповідника Кордону «Морський» Ділянки Потіївська, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_1 , яке одночасно використовується співробітниками заповідника як житло для останніх.

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 12.03.2013 року, укладеного між директором Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України та єгерем ОСОБА_2 , наказу директора біосферного заповідника від 04.05.2016 № 24 «Про закріплення територій та акваторій ЧБЗ НАНУ» закріплено територію: ділянка - Потіївська Кордон - Морський, Положення «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2000 року № 1127, Положення про відділ державної охорони заповідних територій Чорноморського біосферного заповідника НАН України, затвердженого директором біосферного заповідника від 02.01.2018, а також п. 2 підрозділу «Права» розділу ІV Посадової інструкції єгера відділу державної охорони заповідних територій Чорноморського біосферного заповідника НАН України, який закріплений за кордоном, затвердженої директором біосферного заповідника від 03.01.2018, працівники відділу державної охорони заповідних територій ЧБЗ на період роботи в заповіднику проживають в службових приміщеннях на кордонах.

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований проти життя ОСОБА_2 , ОСОБА_1 провів дії щодо пошуку місця знаходження безпосередньо останнього, спитавши про це у ОСОБА_3 , яка знаходилася та тимчасово проживала у приміщеннях на вказаній території як співробітник Національної академії наук України, після чого порушуючи ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, без дозволу власників та користувачів приміщення, яке є службовим приміщенням та одночасно житлом для єгерів, протиправно проник до нього за адресою: буд. АДРЕСА_1 , де, утримуючи у раках власну гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет моделі «ПМР» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., погрожуючи ОСОБА_4 застосуванням вищевказаного пістолета, висловив вимогу невідкладно вказати місцезнаходження працівника правоохоронного органу - єгеря ОСОБА_2 , на що ОСОБА_4 відвів ОСОБА_1 до кімнати цього будинку, в якій ОСОБА_2 відпочивав.

Побачивши ОСОБА_2 у кімнаті будинку за вказаною адресою, де останній спав на дивані, ОСОБА_1 , продовжуючи свої противоправні дії, підбіг до ОСОБА_2 , який в цей момент спав та не міг бачити нападника, а тому сприймати його дії та відповідно протидіяти їм, і наніс йому удар рукояткою пістолета моделі «ПМР» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. у життєво важливий орган - в голову в область лобної частини, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи № 106 від 07.04.2021 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми та садна лобу, які виникли від травматичної дії тупим предметом у ділянку лоба, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розклад здоров`я. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, завдав ОСОБА_2 удар рукою по обличчю, спричинивши йому фізичний біль.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла, вчинені із застосуванням насильства.

13.05.2021 ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 348 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 для здійснення захисту залучив адвокатів Діяментовича Д.Г. та Мокіна І.С..

17.06.2021, підозрюваному ОСОБА_1 в присутності його захисника адвоката Мокіна І.С. було вручено повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230150001352 від 06.08.2018, з 9 год. 00 хв. 18 червня 2021 року, а в подальшому кожного дня з 09 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин, у приміщенні службового кабінету № 4 третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 76Б.

В той же день повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230150001352 від 06.08.2018, за вихідним № 17-03/17-13-52/5308/2021, від 17.06.2021, було надіслано захиснику - адвокату Діяментовичу Д.Г.

В період часу з 09 годин 00 хвилин 18.06.2021 до часу звернення з цим клопотання до суду, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - адвокат Мокін І.С. та адвокат Діяментович Д.Г. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явились. Жодних повідомлень з приводу неможливості явки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від сторони захисту не надходило. Вищезазначене свідчить про зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230150001352 від 06.08.2018, до яких надано доступ.

Матеріали досудового слідства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230150001352, від 06.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_1 , складаються з 4 томів, а саме: том № 1 на 225 аркушах; том № 2 на 266 аркушах; том № 3 на 249 аркушах; том № 4 на 231 аркуші, містять протоколи процесуальних дій та документи, і не мають складних математичних або технічних розрахунків.

Також слідчий зазначає, що 26.05.2021 підозрюваний ОСОБА_1 разом зі своїм захисником Діяментович Д.Г. ознайомились в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами досудового слідства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230150001352, від 06.08.2018 року, в одному томі на 230 аркушах.

Стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

Підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам адвокатам Мокіну І.С. та адвокату Діяментовичу Д.Г. забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, незначну складність матеріалів, їх невеликий обсяг, запобіжний захід підозрюваного - нічний домашній арешт, створення належних умов для ознайомлення з матеріалами досудового слідства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230150001352, від 06.08.2018 року, слідчий вважає за необхідне звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами - до 18 годин 00 хвилин 28.06.2021 включно, після спливу якого сторона захисту, будуть вважаться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Судове засідання по розгляду клопотання було призначено на 24 червня 2021 року на13 годину 00 хвилин.

Від захисника підозрюваного - адвоката Діяментовича Д.Г. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, оскільки сторона захисту та ОСОБА_1 клопотання слідчого не отримували, не були ознайомленні з його змістом. А також, у зв`язку із зайнятістю адвокатів Мокіна І.С. та Діяментовича Д.Г. , а саме: 24.06.2021 адвокат Мокін І.С. перебуває у відрядженні в м. Одеса; 24.06.2021 адвокат Діяментович Д.Г. зайнятий в Херсонському апеляційному суді в іншому судовому засіданні.

Від захисника підозрюваного - адвоката Мокіна І.С. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв`язку із перебуванням 24.06.2021 у відрядженні в м. Одеса, а також зайнятістю в іншому судовому засіданні 25.06.2021 в Дніпровському районному суді м. Києва по кримінальному провадженню № 757/31502/20.

На підставі вищезазначених клопотань судове засідання відкладено на 25 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

24 червня 2021 року від захисника підозрюваного - адвоката Діяментовича Д.Г. до суду надійшло клопотання в якому він просить направити на його адресу клопотання слідчого, оскільки сторона захисту його не отримувала та слідчий Соболь М. не надав його стороні захисту для ознайомлення. Окрім того, зазначає, що він не отримував повідомлення про завершення досудового розслідування. Крім того, у зв`язку із його зайнятістю інших судових засіданнях в м. Херсоні та неможливістю прибути в судове засідання, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів EasyCon.

25 червня 2021 року на електронну адресу суду від слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, Соболя М.Г. надійшла інформація щодо клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з якої вбачається, що 17.06.2021, підозрюваному ОСОБА_1 в присутності його захисника - адвоката Мокіна І.С. було вручено повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230150001352 від 06.08.2018, з 09 годин 00 хвилин 18 червня 2021 року, а в подальшому кожного дня з 09 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин, у приміщені службового кабінету №4 третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76Б. В той же день повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230150001352 від 06.08.2018, за вихідним №17-03/17-13-52/5308/2021 від 17.06.2021, було надіслано захиснику - адвокату Діяментовичу Д.Г.. Крім того, 19.06.2021 об 17 годині 14 хвилині, за вихідним № 17-03/17-13-52/5357/2021 від 18.06.2021 на електронну пошту захиснику - адвокаті Діяментовичу Д.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана ним неодноразово під час подачі клопотань, направлено відповідь на клопотання та ще раз вказано про надання доступу до усіх матеріалів досудового розслідування з можливістю скопіювати або відобразити належним чином. 22.06.2021, під час спілкування з захисником - адвокатом Діяментовичем Д.Г. по мобільному телефону вказаним останнім, засобом зв`язку, слідчим в котрий раз наголошено про необхідність виконання вимог ст.. 290 КПК України та надання повного доступу до матеріалів досудового розслідування за №12018230150001352 від 06.08.2018. Отже, твердження захисника - адвоката Діяментовича Д.Г. про не отримання повідомлення про завершення досудового розслідування є безпідставними. З приводу, не ознайомлення сторони захисту з клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 22.06.2021, то воно не здійснювалося у зв`язку з тим, що таке повідомлення не передбачено ст. 290 КПК України. 24.06.2021 слідчим Соболем М.Г. направлено копію клопотання про встановлення строку досудового розслідування від 22.06.2021 стороні захисту - адвокату Діяментовичу Д.Г. та адвокату Мокіну І.С. для відома. Крім того, про розгляд клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 22.06.2021, призначений на 24.06.2021 були повідомлені належним чином підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - адвокат Діяментович Д.Г. та адвокат Мокін І.С..

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також слідчий зазначив, що відповідно до протоколу слідчого стороні захисту з 18 червня 2021 року з 09 години 00 хвилин надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12018230150001352 від 06.08.2018 в підшитому та пронумерованому вигляді у чотирьох томах а саме: том № 1 на 225 аркушах; том № 2 на 266 аркушах; том № 3 на 249 аркушах; том № 4 на 231 аркуші, а також з усіма речовими доказами у вказаному провадженні та додатками до протоколів слідчих дій у вигляді фото та відео файлів. По теперішній час сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування наступним чином: 23.06.2021 захисник підозрюваного - адвокат Мокін І.С. ознайомився з том 1 повністю та з 2 томом на 111 арк.; 02.07.2021 захисник підозрюваного - адвокат Мокін І.С. ознайомився з томом № 2 повністю та том № 4 на 170 арк.; 01.07.2021 підозрюваному ОСОБА_1 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, ним скопійовано 1 том на 225 арк.; 02.07.2021 том №2 скопійовано повністю. Також, слідчий просить суд звернути увагу на те, що в інші дні сторона захисту мала можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак ані сторона захисту, ані підозрюваний, до слідчого не з`явилися, у зв`язку з чим їх дії розцінюються, як зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.. 290 КПК України та порушуються норми ст. 28 КПК України - розумні строки. У зв`язку з викладеним, враховуючи незначну складність матеріалів, їх невеликий обсяг, запобіжний захід підозрюваного - нічний домашній арешт, створення належних умов для ознайомлення з матеріалами досудового слідства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230150001352, від 06.08.2018, слідчий просить суд надати стороні захисту та підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 05 липня 2021 року включно.

Захисник підозрюваного - адвокат Мокін І.С. просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного - адвокат Діяментович Д.Г. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно довідки медичного центру «Панацея» громадянин ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 16.06.2021 по 03.07.2021.

Суд критично відноситься до вищевказаного доказу, т.я. стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 дозволив знаходитися йому в судових засіданнях 29.06.2021 та 25.06.2021.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання та відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12018230150001352, від 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 348 КК України.

13.05.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 348 КК України.

17.06.2021, підозрюваному ОСОБА_1 в присутності його захисника адвоката Мокіна І.С. було вручено повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230150001352 від 06.08.2018, з 9 год. 00 хв. 18 червня 2021 року, а в подальшому кожного дня з 09 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин, у приміщенні службового кабінету № 4 третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 76Б/а.с.23/.

17.06.2021 повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230150001352 від 06.08.2018, за вихідним № 17-03/17-13-52/5308/2021, від 17.06.2021, було надіслано на електронну пошту захиснику підозрюваного - адвокату Діяментовичу Д.Г./а.с.24/.

Матеріали досудового слідства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230150001352, від 06 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1 , складаються з 4 томів, а саме: том № 1 на 225 аркушах; том № 2 на 266 аркушах; том № 3 на 249 аркушах; том № 4 на 231 аркуші.

26.05.2021 підозрюваний ОСОБА_1 разом зі своїм захисником Діяментович Д.Г. ознайомились в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами досудового слідства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230150001352, від 06 серпня 2018 року, в одному томі на 230 аркушах/а.с.25/.

До теперішнього часу сторона захисту та підозрюваний з матеріалами кримінального провадження № 12018230150001352, від 06 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 348 КК України не ознайомилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді цього клопотання, слідчому судді належить встановити: чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування; чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування; у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення вважатися розумним строком.

Із змісту клопотання та наданих матеріалів вбачається, що 17.06.2021 слідчий визнав зібрані матеріали досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акту та прийняв рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення.

Як встановлено в судовому засіданні 17.06.2021 слідчий повідомив про право підозрюваного та його захисників ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, яке було отримано стороною захисту 17.06.2021 та 18.06.2021.

Отже, сторона обвинувачення виконала обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомивши про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування складаються із 4 томів, а саме: том № 1 на 225 аркушах; том № 2 на 266 аркушах; том № 3 на 249 аркушах; том № 4 на 231 аркуші.

26.05.2021 підозрюваний ОСОБА_1 разом зі своїм захисником - адвокатом Діяментович Д.Г. ознайомились в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами досудового слідства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230150001352, від 06 серпня 2018 року, в одному томі на 230 аркушах.

23.06.2021 захисник підозрюваного - адвокат Мокін І.С. ознайомився повністю з томом №1 та з 2 томом на 111 арк.

02.07.2021 захисник підозрюваного - адвокат Мокін І.С. ознайомився повністю з томом № 2 та том № 4 на 170 арк.

01.07.2021 підозрюваному ОСОБА_1 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ним було скопійовано 1 том на 225 арк.

02.07.2021 підозрюваному ОСОБА_1 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ним було повністю скопійовано том № 2.

Отже, обсяг і складність матеріалів досудового розслідування не є занадто значними для опрацювання стороною захисту, хоча і потребує часу для ознайомлення з огляду на наявність доказів у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено обставин створення стороною обвинувачення перешкод чи встановлення обмежень у ознайомленні стороною захисту з матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання розумності строку слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

За обставин встановленого вище зволікання сторони захисту має місце порушення розумних строків для вчинення відповідних процесуальних дій - вручення обвинувального акту і направлення його для судового розгляду. У цьому випадку досудове розслідування завершено 17.06.2021, а станом на 02.07.2021 відповідне кримінальне провадження до суду не направлене.

З огляду на зазначене, з урахуванням обсягу та складності матеріалів та умов доступу до них, слідчий суддя вважає необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокату Діяментовичу Д.Г. та адвокату Мокіну І.С. строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме - до 07.07.2021 включно, в приміщенні службового кабінету № 4 третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 76-Б, в робочий період часу з 09:00 до 18:00.

Зазначений строк встановлено з урахуванням того, що сторона захисту буде ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження з розрахунку один день з кожним томом провадження, окрім того слідчим суддею враховано, що субота неділя є вихідними днями.

Саме цей строк, на думку слідчого судді, буде розумним і достатнім для реалізації стороною захисту прав та законних інтересів, передбачених законом.

Необхідно роз`яснити стороні захисту, що для зручності, можливе здійснення копіювання документів, з метою прискорення ознайомлення.

Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 290 ч. 10 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Соболя Максима Григоровича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури Петренко Ларисою Василівною, вкримінальному провадженні №12018230150001352, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 348 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам - адвокату Діяментовичу Дмитрові Геннадійовичу та адвокату Мокіну Ігореві Сергійовичу строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230150001352 від 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 348 КК України до 07 липня 2021 року включно.

Роз`яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку підозрюваний та його захисники вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Повний текст ухвали оголошено 02 липня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна