Ухвала суду № 98056817, 17.06.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3165/21

Провадження № 1-кс/331/1107/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А.,

прокурора Жулай Г.С.,

захисника Рибалки О.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Матвійчука Юрія Сергійовича, внесеного до ЄРДР за № 12021082020000229 від 04 квітня 2021 року, про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апатіти, Мурманської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.10.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 27.02.2017 року по відбуттю строку покарання;

-16.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.03.2020 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

Короткий зміст клопотання.

До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 19.04.2021 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та 21.04.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. 21.04.2021 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 червня 2021 року. 16.06.2021 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено. Посилаючись на те, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 не зникли та існують по теперішній час, а досудове розслідування ще не закінчено, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному строком до трьох місяців.

16.06.2021 року об 14 год. 39 хв. ОСОБА_2 та його захиснику вручене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_1 вже був засуджений за корисливий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох корисливих кримінальних правопорушень, в останнього не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні дітей не має, офіційно він не працевлаштований.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що на нього співробітниками поліції здійснювався фізичний вплив, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_1 просив відреагувати суд.

На запитання суду щодо наявності потреби в ОСОБА_1 перекладача через те, що він є громадянином іншої держави, останній вказав, що послуг перекладача він не потребує.

Також підозрюваний вказав, що підозра є не обґрунтованою, до клопотання не додано жодних доказів його причетності до інкримінованих правопорушень, вину у вчиненні кримінальних правопорушень він не визнає. Докази на підставі яких в нього було проведено обшук - були сфальсифіковані. Також зазначив, що клопотання не містить переліку ризиків, однак враховуючи, ризики викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає, що переховуватися не буде (про що свідчить той факт що він ніколи не перебував у розшуку), має стійки соціальні зв`язки (з 2015 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах). Також зазначив що може пообіцяти, що більше кримінальних правопорушень вчиняти не буде.

Крім того, підозрюваний послався на порушення строку та порядку вручення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Захисник ОСОБА_1 підтримала пояснення свого підзахисного, додатково зазначила, що їм клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою було вручене за один день до розгляду клопотання, а не за п`ять днів, як передбачено ст. 199 КПК України. Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник вказала, що в самому клопотанні слідчий ризиків не вказав, а лише зіслався на ризики, які були встановлені в минулій ухвалі слідчого судді. Вказала, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе у повній мірі запобігти будь-яким ризикам.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 112021082020000229 від 04 квітня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

04.04.2021 року о 19 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгового центру «Панорама», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до сеймового приміщення платіжного терміналу системи «Сіті 24» з № НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні потерпілого ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти з касети в сумі 19685 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, 12.04.2021 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгового центру «Панорама», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до сеймового приміщення платіжного терміналу системи «Сіті 24» з № НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні потерпілого ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти з касети в сумі 6320 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

18.04.2021 року в 13 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгового центру «Панорама», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109-б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до сеймового приміщення платіжного терміналу НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на підставі оренди, звідки шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти грошові кошти з касети в сумі 10380 гривень, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не зміг відкрити замок касети в якій зберігались грошові кошти та остерігаючись, що його злочинні дії будуть помічені, залишив місце скоєння злочину.

Перевірка обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК Українислідчий суддя розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинен з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Протокол огляду місця події від 04.04.2021;

Протокол допиту потерпілого від 04.04.2021;

Протокол огляду місця події від 12.04.2021;

Протокол допиту потерпілого від 13.04.2021;

Протокол огляду предмету від 14.04.2021 ( а саме DVD диск);

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2021;

Протокол огляду місця події від 18.04.2021;

Протоколи допиту свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

Протокол обшуку від 18.04.2021 (який проведено за місцем проживання та реєстрації підозрюваного);

Висновок експерта щодо проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 27.05.2021 №СЕ-19/108-21/6485-Д, де вказується на залишення слідів пальців ОСОБА_1 , які виявлені в ході огляду місця події від 04.04.2021 та 12.04.2021, 18.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;

Висновок експерта щодо проведення фототехнічної експертизи від 04.06.2021 №СЕ-19/108-21/6560-ФП.

04 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082020000229 були внесені відомості за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінальне провадження №12021082020000229 від 04.04.2021, кримінальне провадження №12021082020000261 від 12.04.2021 та кримінальне провадження №12021082020000272 від 18.04.2021 було об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №12021082020000229.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

19.04.2021 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

21.04.2021 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17.06.2021 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання та доданих документах.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину, у зв`язку із чим, доводи захисника щодо фальсифікації доказів судом на даному етапі не може бути перевіреним.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Відповідно до положень частини третьої ст. 199 КПК України, слідчим суддею перевірено наявність перешкод для завершення досудового розслідування без продовження строку дії запобіжного заходу.

Так із клопотання та із доданих до нього матеріалів встановлено, що постаною слідчого від 24 травня 2021 року у кримінальному провадженні була призначена фототехнічна експертиза, висновок якої на дату звернення із клопотанням не отримано.

Крім того, слідчим заплановане повідомлення про нову підозру, допит підозрюваного та проведення із підозрюваним слідчого експерименту.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей немає, не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання, поряд з цим є особою раніше засудженою за корисливі злочини.

Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованих злочинів, а також той факт, що у сукупності із тяжкістю іншого інкримінованого злочину, підозрюваний може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований і не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання. Також судом рахується, що підозрюваний є громадянином іншої держави, у зв`язку із чим є велике вірогідність того, що останній зможе покинути країну для запобігання понести відповідальність, у випадку, якщо його визнає суд винним.

Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, був неодноразово засуджений за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень та підозрюваний не має офіційного джерела доходу.

Розгляд можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні стороною захисту було зазначено що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Для застосування запобіжного заходу и вигляді домашнього арешту, і підозрюваного повинні бути стійкі соціальні зв`язки із місцем відбування такого запобіжного заходу. Не зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 посилається на перебування у фактичних шлюбних відносинах з 2015 року, слідчий суддя звертає увагу що згідно інформації щодо судимостей з 19.06.2015 по 27.02.2017 та з 06.06.2018 до 05.08.2018, з 28.08.2018 по 07.02.2019 та 22.08.2019 по 15.03.2021 перебував у місцях несвободи. Також, неможливо ігнорувати той факт, що підозрюваний є громадянином іншої держави. Таким чином, наявінсть стійких соціальних звязків підозрюваним не підтверджена.

Порушення строку на звернення із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу.

Дійсно, положеннями ст. 199 КПК України передбачений строк звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою. Однак, чинний кримінальний процесуальний кодекс не містить такої підстави у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу як порушення строку звернення.

Зважаючи на такі приписи законодавства, слідчим суддею розглянуте це клопотання.

Строк на який продовжується дія запобіжного заходу.

До матеріалів клопотання слідчим була додана постанова керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 16.06.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021082020000229 від 04.04.2021, якою строк досудового розслідування продовжено до 19.07.2021.

Враховуючи цю постанову, слідчий суддя, що строк дії запобіжного заходу можливо продовжити до 19.07.2021 року.

Загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини.

У зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 , у судовому засіданні щодо розгляду клопотання пошкодження голови, слідчим суддею було опитано особу щодо обставин отримання травми, запис судового засідання із поясненнями особи було направлено до відповідних органів для перевірки такої заяви.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,194,196,309,372 КПК України,-, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до 19.07.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 18.04.2021 року з 13 години 40 хвилин з дня затримання підозрюваного.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. (Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу - застава ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 19.07.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 червня 2021 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя Кольц Д.М.