Ухвала суду № 98056685, 01.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13745/20

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

01.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Бенца К.К., при секретарі - Курбатова Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Логойда І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення суми 131760,00 гривень за порушення умов Договору №812/06102017 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 06.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Бенца К.К. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Логойда І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення суми 131760,00 гривень за порушення умов Договору №812/06102017 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 06.10.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначена заява мотивована тим, що, на думку позивача, суддею Логойда І.В. вже було розглянуто справу №308/13747/20 та рішенням суду йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги в обох справах ( підстави позову) є тотожними . Оскільки суддею Логойда І.В. вже було розглянуто справу №308/13747/20, на переконання позивача, у судді Логойди І.В. вже склалося внутрішнє переконання щодо обставин , що входять до предмету доказування та викладено позицію , щодо спірних правовідносин, що унеможливлює забезпечення її неупередженості та безсторонності під час вирішення справи №308/13745/20.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Логойда І.В. від 17.06.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, та вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Логойда І.В. була передана на розгляд судді Бенца К.К.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість розгляду справи суддею.

Як підставу для відводу заявник вказує на те, що суддею Логойда І.В. розглянута інша справа з аналогічним предметом спору, у якій ОСОБА_1 також є позивачем. Зазначає, що в судді Логойда І.В. склалося внутрішнє переконання щодо обставин, що входять до предмету доказування та викладено свою позицію щодо спірних правовідносин у рішенні від 15.06.2021 року у справі № 308/13747/20, що унеможливлює забезпечення неупередженості та безсторонності судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суду ж не надано доказів, які підтверджують факт упередженого ставлення судді у процесі розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Логойда І.В. в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні.

Оскільки незгода із процессуальними діями та рішеннями судді , рішення судді за результатами розгляду іншої справи не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Логойда І.В. слід відмовити.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Логойда І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення суми 131760,00 гривень за порушення умов Договору №812/06102017 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 06.10.2017 року - відмовити.

Розгляд справи № 308/13745/20 - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца