Ухвала суду № 98056381, 02.07.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4162/19

У Х В А Л А

02.07.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Васильчука В.В. про відвід головуючому судді Бак М.Д. у кримінальному провадженні № 32019070000000033 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року до Виноградівського районного суду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Васильчук В.В. була подана заява про відвід головуючому судді Бак М.Д. у кримінальному провадженні № 32019070000000033 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями заяву про відвід судді було передано для розгляду судді Левко Т.Ю.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. від 10.01.2020 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 , кримінальне провадження повернуто прокуророві для проведення досудового розслідування. 22.04.2020 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду частково скасовано ухвалу Виноградівського районного суду від 10.01.2020 року у вказаному кримінальному провадженні, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 повернуто до суду для продовження судового розгляду. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2020 обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні № 32019070000000033 повернуто прокурору. Вкащзану ухваплу також було скасовано. У зв`язку з наведеним захисник вважає, що суддя Бак М.Д. є упередженою та підлягає відводу в порядку статтей 75, 76 КПК України.

Суддя, якій заявлено відвід, при розгляді відводу не була присутньою, пояснення не надавала.

Заявник відводу подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді у його та обвинуваченого відсутність, заявлений відвід підтримує та просить задоволити.

Інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід судді не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Обстеживши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З метою виключення у сторін захисту і обвинувачення будь-яких сумнівів у справедливості, безстронності та об"єктивності суду при подальшому розгляді кримінального провадження та з урахуванням обставин, викладених у заяві про відвід, суд вважає необхідним задоволити заяву про відвід головуючому судді Бак М.Д. в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Васильчука В.В. про відвід головуючому судді Бак М.Д. у кримінальному провадженні № 32019070000000033 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України - задоволити.

Кримінальне провадження № 32019070000000033 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко