Ухвала суду № 98056266, 02.07.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/4729/21

Провадження №1-кс/265/1143/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 липня 2021 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участі секретаря судового засідання Муратової Д.К., розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 2 МРУП ГУ НП в Донецькій області Лукяник К.В. по кримінальному провадженню № 12021052790000479 від 01.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росава, Миронівського району, Київської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Балаєва О.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Володарського О.В.,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 2 МРУП ГУНП в Донецькій області Лукяник К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021052790000479 від 01.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному та його захиснику 01 липня 2021 року об 19-50 годині.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з чим, 01.07.2021 року о 03-17 годині, на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий одразу після вчинення ним кримінального правопорушення, а про затримання 01.07.2021 року о 06-20 годині був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

В ході досудового слідства, 01 липня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків тощо.

Як вказує слідчий у клопотанні, під час досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_1 встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України – переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків не має, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, який має не зняту та не погашену судимість, та усвідомлюючи тяжкість свого злочину, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі, може безперешкодно покинути межі міста Маріуполя;

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, будучи особою яка має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що він може продовжити вчинення і інших кримінальних правопорушень як проти волі, честі та гідності особи, так і кримінальні правопорушення проти власності, оскільки не має будь-яких законних джерел заробітку коштів, необхідних для свого існування.

Слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, зокрема: особисте зобов`язання - у зв`язку з повторним скоєнням ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень; особистої поруки - в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні кошти необхідні для внесення застави, оскільки останній ніде не працює, джерел доходу не має; домашній арешт – у зв`язку із тим, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, будучи особою раніше судимою, та може скоїти повторне правопорушення, оскільки джерел існування немає, в місті Маріуполі не зареєстрований, що свідчить про те, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час судового засідання вину у вчиненому злочині не визнав, зазначав про те, що речі потерпілих, вилучені в транспортному засобі, яким він користувався, залишені останніми, для їх перевезення. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дуже суворим, просив обрати більш м`який захід, оскільки він буде з`являтись до слідчого, суду.

Захисник Володарський О.В. підтримав думку свого підзахисного, вважає, що до нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, також вона підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких надано до суду.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

При цьому слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Стороною обвинувачення, доведена також й наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме існування можливості того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисні корисливі злочини, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину,немає постійного місця проживання у місті Маріуполі, живе в орендованій квартирі, місця роботи немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, що дає суду вважати, що жоден із більш м`яких заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти визначеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства,суд вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав прокурор у судовому засіданні, та встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95 160 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 : 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП № 2 МРУП ГУНП в Донецькій області Лукяник К.В., погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури Балаєвим О.Є., по кримінальному провадженню № 12021052790000479 від 01.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 01 липня 2021 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок UA828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ДКСУ, м.Київ, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 95 160 грн., підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із м. Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 29 серпня 2021 року.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Г. Мельник