Ухвала суду № 98055395, 02.07.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1563/21

Провадження №:1-кп/138/156/21

УХВАЛА

02 липня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Романюка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Чубенко С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Головацького С.Б.

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області, по кримінальному провадженню №12021020160000146 від 05.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, по якому заходом забезпечення упродовж досудового розслідування був арешт майна.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Романюк М.М. просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, свідка ОСОБА_3 , а також надати доручення органу пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти думки прокурора, зазначивши про можливе клопотання щодо виклику експерта-автотехніка та просили скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Opel Corsa» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний дружині обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки усі необхідні слідчі дії щодо зазначеного автомобіля вже проведені.

Потерпілий та його представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та просили відмовити в задоволенні клопотання захисту щодо скасування арешту на автомобіль. Крім того, представник потерпілого просив долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов.

Прокурор заперечував щодо скасування арешту на автомобіль, оскільки під час судового розгляду ще можливе проведення експертизи даного транспортного засобу, а в разі повернення його володільцю сліди, які містить на собі даний транспортний засіб, можуть бути втрачені, та не заперечував проти прийняття до розгляду цивільного позову.

Сторона захисту заперечувала проти прийняття до розгляду позовної заяви, оскільки з її змісту не зрозуміло на чию користь і які саме суми просять стягнути позивачі.

Суд, заслухавши думки та клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, дослідивши зміст обвинувального акту з доданими сторонами документами, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, свідка ОСОБА_3 оскільки воно підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.

Щодо скасування арешту на автомобіль суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

Оскільки автомобіль, на якому скоюється ДТП може містити на собі сліди кримінального правопорушення і у сторін (зокрема сторона захисту про це заявила) можуть виникнути питання до експерта-автотехніка, що може потягнути за собою необхідність огляду авто чи призначення додаткової або повторної експертизи, передчасне скасування арешту на цей речовий доказ може завдати непоправної шкоди кримінальному проваджен-ню, оскільки дозволить власнику навіть вільно його відчужити. Більше того, оскільки у потерпілого та його родичів існують претензії до обвинуваченого щодо відшкодування шкоди, завданої, як вони вважають його протиправним діянням, а автомобіль (зі слів захисту) належить саме дружині обвинуваченого, а отже може бути їх спільною сумісною власністю, скасування арешту на авто може зашкодити ймовірному відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Що стосується позовної заяви, то суд дійшов висновку залишити її без руху, оскільки з її змісту не зрозуміло на чию користь, які саме суми та хто саме просить стягнути з відповідача, а копії документів (докази), долучені до позовної заяви, не завірені належним чином і оригінали суду для пересвідчення в належності копій теж не надані.

Керуючись ст.314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 12 липня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Чубенко С.В. в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування арешту майна та повернення автомобіля власнику.

Цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 14 год. 00 хв. 12 липня 2021 року.

Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 12 липня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський