Ухвала суду № 98055327, 02.07.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 133/2027/21

провадження № 1-кс/133/515/21

02.07.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020230000228 від 30.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020230000228 від 30.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.06.2021 приблизно о 00:36 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Козятин Вінницької області, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників державної установи, використовуючи належний йому на праві приватної власної мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_3 , умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини ГУНП в Вінницькій області та повідомив завідомо неправдиві відомості про замінування та підготовку вибуху адміністративної будівлі комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня» код ЄДРПОУ 35814729, розташованої за адресою: вул. Винниченка, 9, м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області (надалі КП «Козятинська ЦРЛ»).

За вказаним фактом СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021020230000228, відомості про яке 30.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

30 липня 2021 року о 01.16 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_4 було проведено обшук останнього, в ході чого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Дуос» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із вставленою сім картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , з якого останній безпосередньо і здійснював дзвінок на спецлінію «102» з приводу замінування приміщення КП «Козятинська ЦРЛ».

Цього ж дня вищеописаний мобільний телефон «Самсунг Дуос» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із вставленою сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , який було вилучено 30.06.2021 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон, який було вилучено 30.06.2021 під час затримання ОСОБА_4 , з метою недопущення знищення, псування, заміни інформації яка у ньому знаходиться з приводу недостовірного повідомлення щодо замінування КП «Козятинська ЦРЛ», яка має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та підлягає подальшому експертному дослідженню. Посилаючись на ст. 170,171 КПК України, з метою збереження речових доказів, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення повісток від 30.06.2021. Також в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021020230000228 від 30.06.2021, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за фактом того, що 30.06.2021 о 00:36 год. до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від невідомого чоловіка надійшло повідомлення про те, що в м. Козятин по вул. Г. Майдану замінована Козятинська ЦРЛ. Вжитими заходами встановлено, що вказане повідомлення здійснив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Козятин.

Із протоколу затримання від 30 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 30 червня 2021 року о 01 год. 16 хв. був затриманий в прядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 30.06.2021, вказаний вище мобільний телефон «Самсунг Дуос» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із вставленою сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , якого було вилучено 30.06.2021 під час затримання ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом.

Згідно п. 1 ч. 2ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Українивстановлено, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Положенняст.170 КПК Українипередбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, належного збереження вказаного речового доказу, який може мати важливе значення для розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучене майно мобільний телефон, який після проведення необхідних слідчих дій залишити на зберіганні в кімнаті зберіганні речових доказів відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 110,131-132,170-171 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020230000228 від 30.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг Дуос» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із вставленою сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , який було вилучено 30.06.2021 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Після проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон «Самсунг Дуос» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із вставленою сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 - залишити на зберіганні в кімнаті зберіганні речових доказів відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.07.21