Ухвала суду № 98052692, 07.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34696/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Захарової Марини Володимирівни, про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про відшкодування майнової шкоди в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державної казначейської служби України (далі - третя особа-1, ДКСУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-2, ФГВФ) та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - третя особа-3, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про відшкодування майнової шкоди та справу призначено в підготовче засідання.

07.06.2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Захарової М.В., надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обґрунтоване матеріальним становищем та значною територіальною віддаленістю місця проживання представника позивача.

Дослідивши клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, клопотання представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.

Більш того, представник позивача є адвокатом та здійснювати представництво інтересів позивача, в тому числі, з`являтися на судові виклики, є його обов`язком.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених норм, копія клопотання представником позивача іншим учасникам справи не направлена, докази надсилання у клопотанні відсутні.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що в Печерському районому судді м. Києва облаштовано 3 зали судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд цих справ проводиться в тому числі і в залах судових засідань, які облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, отже, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

За таких обставин, з метою не затягування розгляду справи, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання для проведення відеоконференцій, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача або представника позивача в підготовче засідання обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Захарової Марини Володимирівни, про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про відшкодування майнової шкоди в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.06.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко