Ухвала суду № 98052691, 07.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34549/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Захарової Марини Володимирівни, про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державної казначейської служби України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державної казначейської служби України (далі - третя особа-1, ДКСУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-2, ФГВФО), Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - третя особа-3, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державної казначейської служби України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування майнової шкоди та призначено підготовче засідання у справі.

07.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захарової М.В., про участь в підготовчому засіданні 07.09.2021 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем та значною територіальною віддаленістю місця проживання представника позивача.

Дослідивши клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, клопотання представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.

Більш того, представник позивача є адвокатом та здійснювати представництво інтересів позивача, в тому числі, з`являтися на судові виклики, є його обов`язком.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених норм, копія клопотання представником позивача іншим учасникам справи не направлена, докази надсилання у клопотанні відсутні.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що в Печерському районому судді м. Києва облаштовано 3 зали судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд цих справ проводиться в тому числі і в залах судових засідань, які облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, отже, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

За таких обставин, з метою не затягування розгляду справи, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання для проведення відеоконференцій, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача або представника позивача в підготовче засідання обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Захарової Марини Володимирівни, про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державної казначейської служби України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.06.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко