Ухвала суду № 98052024, 02.07.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5986/21

Провадження № 1-кс/712/3155/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., з участю секретаря Ліпатової Н.Г., прокурора Заглядової Ж.О.,слідчого Питель С.М., захисника Солодкової С.І.,підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 12020251010001782 від 21.04.2020, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Питель С.М. та погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури Хоміком М.В., клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не є депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Питель С.М. звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 , працюючи, згідно наказу Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» №165/ОС-18 від 08.10.2018, на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», маючи спеціальне звання старшого прапорщика внутрішньої служби, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КПК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду будучи службовою особою правоохоронного органу, всупереч посадової інструкції, Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби, які у подальшому намагався збути у місця позбавлення волі за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , працюючи на зазначеній посаді, будучи зобов`язаним відповідно до вимог Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» забезпечувати правопорядок, додержуватись вимог режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку в установі виконання покарань, у не встановлений слідством час та від не встановленої слідством особи, придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс та кристалоподібну речовину білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), які були заховані у зарядний пристрій до мобільного телефону, та які у подальшому з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання з метою збуту та подальший збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, зберігав та перевіз до приміщення Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», яка знаходиться по вул. Благовісній, 234 у м. Черкаси.

Також, ОСОБА_1 , працюючи на зазначеній посаді, будучи зобов`язаним відповідно до вимог Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» забезпечувати правопорядок, додержуватись вимог режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку в установі виконання покарань, після придбання, у не встановлений слідством час та від не встановленої слідством особи, подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс та кристалоподібну речовину білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), які були заховані у зарядний пристрій до мобільного телефону, поклав його та мобільний телефон «Nomi» до своїх особистих речей в сумку, з метою їх перевезення, пронесення і незаконного збуту на території Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», яка знаходиться по вул. Благовісній, 234 у м. Черкаси.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на збут у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу та наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадону (фенадону), відповідно до наказу Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» від 21.04.2020 №110дск по охоронні Черкаського слідчого ізолятора, будучи призначеним на чергування по охоронні Черкаського слідчого ізолятора з 20.00 год. 21.04.2020 до 08.00 год. 22.04.2020, ОСОБА_1 помістив усередину своєї сумки, серед своїх особистих речей, зазначений мобільний телефон «Nomi» та зарядний пристрій до нього, у який було заховано особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), та 21.04.2020 проніс їх на територію Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», яка знаходиться по вул. Благовісна, 234 у м. Черкаси.

Близько 17 год. 00 хв. 21.04.2020, пронісши зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 7,96 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), масою 0,016 г., на територію Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», з метою подальшого збуту невстановленим слідством особам, ОСОБА_1 був викритий оперуповноваженими вказаної установи під час догляду особистих речей у приміщенні кімнати для огляду працівників Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Відносно ОСОБА_1 26.09.2021 складено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України – незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, та закінченому замаху на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, та направлено в порядку ст. 135 КПК України засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації підозрюваного, оскільки місце його знаходження не встановлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження №12020251010001782 доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.04.2020; рапортом оперативного уповноваженого КП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 21.04.2020; висновком експерта від 26.08.2020 № 11-2/4687; висновком експерта від 26.08.2020 № 11-2/4685; висновком експерта від 26.08.2020 № 11-2/4688; витягом з наказу № 165/ОС-18 від 08.10.2018; показаннями свідка ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 .

Злочини, вчинені ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У ході проведення слідчо-розшукових заходів установити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливим.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Пителя С.М. від 31.05.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.07.2021 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2021 ОСОБА_1 затримано.

02.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власноруч отримав повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що санкціями статей КК України, за якими підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення від кримінальної відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення та відбування покарання.

ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може намагатися уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом.

Також, ОСОБА_1 не будучи ізольованим від суспільства може продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, будучи працівником правоохоронного органу, в очах громадськості дискредитував діяльність правоохоронних органів в цілому, своїми діями підірвав авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності правоохоронних органів України та усієї гілки виконавчої влади України, що у свою чергу підриває авторитет держави.

Слідчий вказав, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України є необхідним визначити заставу у розмірі, 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

Визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Із врахуванням наявності таких ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення слідство приходить до висновку про те, що жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили обрати тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2021 року.

Захисник Солодкова С.І.в судовому засіданні заперечувала проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказувала на позитивні характеристики підозрюваного, зазначила, що в листопаді 2020 року ОСОБА_1 зарахований на військову службу до військової частини А1815 як військовослужбовця за контрактом, а тому зазначене свідчить, що він не переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, станом на 01.05.2020 року є довідка про відсутність судимості відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим його безперешкодно було прийнято на службу. Також зазначила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, родину, дружину та матір похило віку, повнолітнього сина, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Тому є достатні підстави для застосування домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказують, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, але доказів не надано.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкийзлочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Слідчим та прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме наявність постійного місця проживання, одружений, має повнолітнього сина та доглядає за матір`ю похилого віку. Крім того, офіційне несення служби ОСОБА_1 на контрактній основі у Збройних Силах України свідчить про відсутність ризиків ухилення від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, стороною обвинувачення не доведено, що в період з квітня 2020 року по травень 2021 року підозрюваним вчинено інше кримінальне правопорушення. Аналізуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 – 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У клопотанні відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2021 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 02 липня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно на термін дії ухвали;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Пителя С.М.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Є.Троян